A palavra propaganda, na sociologia e na política, nos remete às técnicas empregadas por Joseph Goebbels a serviço de Hitler, cujos crimes normalmente nos trazem à memória o que acreditamos ser o pior e mais devastador genocídio que já houve. Ocorre, porém, que nem Goebbels é idealizador da propaganda nazista e nem o nazismo seria merecedor do status de maior causa de mortes na história humana. Mas por que então palavras como esta e tantas outras nos remetem a ideias sobre as quais manifestamos opiniões de apoio ou repulsa quase que imediatamente?

O uso que Goebbels fez das técnicas de propaganda foi somente uma articulação possível dentre as diversas possibilidades desenvolvidas, na verdade, por Edward Bernays, o pai da profissão de relações públicas e uma das maiores mentes da propaganda no século XX. A inovação trazida por ele foi justamente a associação de palavras e ideias a determinadas emoções, tornando possível o controle dos sentimentos do público e, com isso, de suas ações.

Ao longo do século passado, essas técnicas foram usadas para suscitar repulsa a determinadas ideias, paixões por outras, desejos e até dependências psicológicas a conceitos ou produtos comerciais de clientes específicos. Puderam transferir a culpa de crimes a inocentes mediante exposições na mídia, assim como transformar heróis em bandidos e vice-versa.

Bernays pode ser considerado o idealizador de grande parte da cultura de massa do século passado, do consumismo e da cultura sentimental que vemos hoje. Foi inspirador de Goebbels e deu à propaganda o nome mais genérico e menos agressivo de relações públicas. Com técnicas ligadas à psicanálise, ele empreendeu uma das maiores e mais decisivas mudanças na mente do cidadão comum ao transferir o interesse do consumo da necessidade prática ao desejo simbólico.

Junto aos trabalhos de outros pesquisadores de comunicação social anteriores e posteriores, as técnicas de Bernays foram utilizadas amplamente por institutos de pesquisa social e empresas interessadas em controlar a opinião pública. Este interesse foi crescendo a partir do que era visto como uma necessidade desde o século anterior: a do controle social por meio de uma elite esclarecida. Vejamos como essa necessidade veio a se formar para compreendermos então o papel de Bernays e dos resultados perceptíveis à nossa volta.

O primeiro mito a se desfazer é o de que ideias de controle social são oriundas de mentalidades ligadas a regimes totalitários. Estes regimes só aperfeiçoaram e deram caráter mais técnico a uma necessidade dos próprios regimes democráticos de caráter liberal. A prova disso é que essas ideias surgem da mente de liberais interessados no progresso das ideias e das liberdades. Em muitos aspectos, ideias totalitárias são decorrentes de uma hipertrofia de ideias profundamente democráticas. Afinal, a democracia para funcionar deve contar com o consentimento total. Isso não quer dizer que a democracia seja o problema, mas pode significar que a sua defesa meramente ideológica ou instrumental tem grandes chances de se transfigurar em uma campanha fascista. E gênios ideólogos souberam utilizar muito bem este potencial.

Desde que pensadores como John Locke apontaram para a importância dos jornais na educação da população, muitos intelectuais e cientistas se dedicaram à compreensão do funcionamento da mídia de massa para estabelecer técnicas precisas de controle por meio de uma elite. A própria ideia de democracia liberal exige um tipo de legitimação que vai além da mera defesa teórica de seus pressupostos, mas passa pela necessidade de se gerar um consentimento público ou o que Karl Mannheim chamaria de “democracia militante”. A existência de propostas de caráter controlador e totalitário, portanto, se deve ao tipo de intelectualidade que acabou ocupando lugar de destaque neste processo. A passagem da ideia de controle indireto da opinião pública para um processo de controle estatal da mídia propriamente, está diretamente ligado à ascensão de um tipo de elite, a socialista fabiana, que se origina das classes pequeno-burguesas historicamente carentes de atenção estatal.

A proeminência das classes intelectuais na opinião pública, a partir do processo de crescimento da circulação de jornais políticos desde o século XVIII, culminou, no final do século XIX, com o florescimento das ideologias massivas, herdeiras e saudosas dos “avanços” da Revolução Francesa. O puritanismo da classe burguesa (influenciado pelo protestantismo), aliado às crenças no poder redentor das revoluções populares, trouxe a idealização de um tipo de proletariado defensor de seus direitos e participativo nas lutas políticas. Esta expectativa, porém, existente só na mente dessa pequena burguesia, não se efetivou na prática, pois o povo proletário do final do século XIX não se interessava por política nem por revoluções, já que as próprias condições de trabalho não pioravam como tentara demonstrar Marx. Isso trouxe certa desilusão no poder popular transformador, por parte dos intelectuais. Marx foi um dos responsáveis pela confusão entre o proletariado e a pequena burguesia insatisfeita ao usar dados do proletariado inglês e cruzá-los com as suas supostas consequências, às revoluções de 1848. Ocorre que estas revoluções foram levantes provocados pela pequena burguesia alfabetizada e insatisfeita, não por operários.

O resultado deste processo psicológico, muito bem descrito por Emmanuel Todd em seu livro ‘O louco e o proletário – filosofia psiquiátrica da história‘, foi o estabelecimento de um poder paralelo dos herdeiros dessa recalcada burguesia intelectual, cuja expressão mais clara está na atual elite globalista que já no início do século XX estava no comando da intelectualidade mundial.

O início do século XX, portanto, foi marcado por pesquisas de opinião pública de caráter normativo, a chamada escola funcionalista, que tinha como principal objetivo o conhecimento de técnicas para a manutenção da ordem pública, objetivo de uma classe científica de escola positivista. Os institutos de pesquisa social, como Rockefeller e Tavistock, inspirados na antiga confraria de pesquisadores de Wellington House, dedicaram-se ao estudo do processo cognitivo e os seus resultados práticos para a política.

Mais tarde, porém, percebeu-se que as agendas políticas deviam ser trabalhadas no campo cultural, o que trouxe maior margem de ação a estes pesquisadores. Hoje, nomes como Edward Bernays, Kurt Lewin, Walter Lippmann, entre outros, são referências em matéria de opinião pública e psicologia das massas, apesar de seus estudos serem vistos como meras investigações sem funções práticas. Lippmann, em seu livro ‘Opinião Pública‘, revolucionou os estudos de mídia ao relacionar as decisões dos cidadãos às imagens do mundo em suas mentes, cuja construção caberia a uma elite de esclarecidos que tivessem o controle dos meios de comunicação. Suas conclusões foram derivadas das descobertas de Ivan Pavlov sobre o condicionamento cognitivo das ações e dos comportamentos dos animais aplicados ao homem. Assim, Lippmann salienta a importância dos diversos mecanismos de censura como condição para a construção social, e sua função de barreira necessária entre o público e os eventos para a construção dos pseudo-ambientes.

Lippman – importante fonte de estudos em comunicação hoje – argumentava que a democracia representativa não poderia funcionar sem uma “organização especializada e independente que torne os fatos invisíveis inteligíveis àqueles que tomam as decisões”. Ele concluía o primeiro capítulo dizendo: “Minha conclusão é que, para serem adequadas, as opiniões públicas precisam ser organizadas para a imprensa e não pela imprensa”.

Estando o público distanciado dos eventos reais por meio de barreiras naturais ou artificiais, este terá, portanto, como única imagem destes fatos o que é passado por meio da mídia, das notícias diárias. “O único sentimento que alguém pode ter acerca de um evento que ele não vivenciou é o sentimento provocado por sua imagem mental daquele evento”, diz Lippmann. Entre os seres humanos e o ambiente real, há a presença marcante dos pseudo-ambientes dos quais o comportamento é uma resposta. Este comportamento-resposta, porém, se é uma ação, não opera evidentemente no mundo dos pseudo-ambientes onde foi estimulado, mas no ambiente real onde de fato as ações acontecem.

Em termos práticos, isso quer dizer que, de posse do controle das notícias, pode-se determinar em grande parte as respostas dos cidadãos, por meio da geração destes pseudo-ambientes. Para determinar ações ou sentimentos específicos nos indivíduos, portanto, basta ater-se à forma como é construída a imagem do objeto e torná-lo socialmente válido. Ou seja, se as ações fossem respostas à realidade, seria muito difícil determinar ações, pois é impossível mudar os fatos dos quais as ações são a resposta. Esta é como se vê uma explicação lógica da mentira sistematizada.

Lippman foi membro da Sociedade Fabiana na juventude até se desiludir com o socialismo por não concordar com a ideia da luta de classes, embora aceitasse a sua existência na realidade. A imagem mental da ideia de luta de classes fomentaria o caos e a desordem, coisa tida como inevitável para os socialistas. Ele queria que a sociedade fosse controlada para a democracia e a ordem e via no marxismo ortodoxo um entrave à paz, apesar de concordar com a doutrina marxista quanto à economia. Não é a toa que Lippmann é um dos honoráveis fundadores do Council of Foreign Relations (CFR), em 1919, uma das mais atuantes entidades de influência da opinião pública no mundo. Com o CFR, o sonho de Lippmann e de muitos intelectuais fabianos estava mais perto de ser realizado.

Engenharia do consentimento

Edward Bernays trabalhou para o presidente norte-americano Woodrow Wilson e foi o responsável pela legitimação pública que o governo teve para entrar na guerra contra a Áustria, em 1917.

Então com apenas 27 anos, o exitoso assessor ficou a imaginar que resultados teriam estas técnicas de controle da opinião pública se aplicados em tempos de paz. Foi então que Bernays, retornando aos EUA, passou a trabalhar para grandes empresas na profissão que ele mesmo inventara. Assim, o jovem assessor criou grande parte da cultura que conhecemos, ao desvincular o consumo da necessidade, ligando-o aos desejos humanos expressados na esfera simbólica, a partir da aplicação massiva das teorias do seu tio Freud. Um ano após o lançamento do livro de Lippmann, coube a Bernays a tarefa de criar a profissão de relações públicas, o profissional encarregado de fomentar agendas públicas consonantes com objetivos políticos de seus assessorados. A profissão surgiu a partir do livro ‘Cristallizing Public Opinion‘, de 1923, a partir das técnicas já utilizadas por Bernays.

A liberdade de expressão, dizia Bernays em seu artigo célebre ‘A engenharia do consentimento‘, “expandiu a carta de direitos americanos para incluir o direito à persuasão”. Este foi o resultado da inevitável expansão da mídia e da livre expressão, como ele afirmou. “Qualquer um de nós pode, por meio dessas mídias, influenciar as atitudes e ações de nossos companheiros cidadãos”, diz Bernays. E recomenda: “o conhecimento de como usar esse enorme sistema de amplificação torna-se uma preocupação primária para aqueles interessados em uma ação socialmente construtiva”.

Baseado então nos pressupostos de Lippmann, Bernays pensa ser possível desenvolver técnicas de persuasão apoiadas no conhecimento da psicologia humana. Embora os resultados dos estudos de Bernays tivessem sido usados por Joseph Goebbels, o famoso publicitário do nazismo, segundo ele próprio admitira, os objetivos de Bernays estavam em consonância com os princípios democráticos, como se vê:

“A engenharia do consentimento é justamente a essência do processo democrático, a liberdade de persuadir e sugestionar. As liberdades de expressão, imprensa, petição e reunião, as liberdades que fazem a engenharia do consentimento possível, estão entre as mais celebradas garantias da Constituição dos Estados Unidos”.

Através do processo educacional, assegura Bernays, os governos devem conceder ao seu público um entendimento sobre os problemas para tomarem suas decisões. Mas a engenharia do consentimento, alerta ele, não deve confundir-se com o sistema educacional, pois deve completá-lo e ir além dele, já que se direciona à ação e não simplesmente à compreensão de determinadas situações. A engenharia do consentimento deve, portanto, suprir as lacunas do sistema educacional na determinação de ações.

Bernays alerta para os perigos de que suas técnicas sejam subvertidas e usadas para fins antidemocráticos. Por isso, “o líder responsável, de modo a realizar objetivos sociais, deve estar constantemente alerta às possibilidades de subversão”. Ironicamente, um exemplar bastante conhecido deste “líder responsável”, assessorado por um de seus discípulos involuntários, levou o povo alemão a bater continência para as atrocidades de Hitler.

Apesar do relativo sucesso da campanha nazista nos meios de comunicação da época (campanha até hoje considerada erroneamente pioneira na propaganda), Bernays salienta que a persuasão encontra o seu terreno fértil nas democracias liberais, “onde a livre comunicação e a competição de ideias no mercado são permitidas”. As democracias, portanto, funcionam bem à persuasão já que são as suas garantidoras por natureza. Estes sistemas, portanto, que constituem a base da política ocidental, se tomados como valores em si, servem a uma variada gama de objetivos, incluindo aqueles contra os quais o sistema mesmo busca ser uma defesa. Basta que a palavra democracia seja esvaziada de seu significado e substituído por outro, tática bastante simples e usual, para que mudem os propósitos a que essas técnicas servirão.

Seguindo o próprio curso liberal capitalista, se as ideias socialistas estão vencendo a concorrência das ideias, é para lá que se dirige o fluxo de dinheiro e esforços para campanhas políticas e publicitárias, o que explica a hegemonia de discursos ecológicos e socialistas na totalidade dos partidos e de campanhas publicitárias de empresas capitalistas ocidentais.

As teorias da comunicação, especificamente as ligadas ao jornalismo, têm estudado exaustivamente o comportamento da imprensa e dos jornalistas, em busca de uma lógica na circulação de notícias, como mostram os estudos de agendamento da mídia. Mas são insuficientes se não levarem em conta a evolução dos estudos no campo da publicidade e das técnicas de consentimento e controle da opinião pública usadas há mais de um século por agências de inteligência, órgãos governamentais e institutos de pesquisas como o Instituto Tavistock, mantido por fundações internacionais. Hoje o consentimento político de caráter nacional ou empresarial deu lugar ao global e a criação de um discurso único que, por trás de todas as causas, trabalha para a acumulação de poder dos grupos ligados às Nações Unidas e sua agenda. Não deixa de ser estranho afirmar que aqueles estudos financiados por instituições como Rockefeller, Ford, entre outras, tinham somente uma curiosidade científica e nenhum interesse em descobrir técnicas de controle. Ainda mais ingênua nos parece essa afirmação se constatarmos que estas instituições hoje comandam os altos executivos das maiores empresas de mídia do mundo.

Os intelectuais globalistas, que como dissemos no início, são herdeiros daquela pequena burguesia revolucionária, órfã e saudosa do poder estatal, hoje controlam a opinião pública conduzindo-a como bem entendem e para os fins que deseja, sem que ninguém se oponha de forma eficiente nos mesmos termos, isto é, por influência simétrica na opinião pública. Neste sentido, a compreensão das suas técnicas e o seu reconhecimento na realidade deveria ser a primeira etapa para qualquer reação às campanhas de consentimento, já que elas atuam muitas vezes em terrenos simbólicos e até subliminares de significação.

Afinal, como afirmou Bernays, “a manipulação consciente e inteligente dos hábitos organizados e opiniões das massas é um elemento importante na sociedade democrática. Aqueles que manipulam este mecanismo oculto da sociedade constituem um governo invisível que é o verdadeiro poder do nosso país”.

Escrito por Cristian Derosa.
Publicado originalmente pelo website Mídia Sem Máscara, em 20 de outubro de 2012.

O autor é editor e colunista do website Estudos Nacionais, mestre em jornalismo pela UFSC e autor dos livros:
“A transformação social: como a mídia de massa se tornou uma máquina de propaganda”, “Fake News: quando os jornais fingem fazer jornalismo” e “Fanáticos por poder: esquerda, globalistas, China e as reais ameaças além da pandemia”.

Referências:

1. Steel, Ronald. Walter Lippmann and the american century (1999);
2. Todd, Emmanuel. O louco e o proletário: filosofia psiquiátrica da história (1951);
3. Lippmann, Walter. Opinião Pública (1922);
4. Mccombs, Maxwell. A teoria da agenda (2009); e,
5. Coleman, John. O Instituto Tavistock de relações sociais.

Sobre as imagens:

• A imagem associada a esta postagem ilustra recorte da obra “Flautista de Hamelin”, criada pelo ilustrador e pintor do romantismo estadunidense Maxfield Parrish (1870 – 1966).
• A foto (preto e branco) no início do artigo ilustra Edward Louis Bernays (1891 – 1995).

O post Edward Bernays e o controle da opinião pública apareceu primeiro em Cultura de Fato.

Quando as pessoas julgam com base em opiniões e não mais em fatos reais, tornam-se vítimas de algozes desconhecidos. Mas a preferência subjetiva virou critério de veracidade e substituíram a informação pela opinião, o que transforma o debate público em uma arena sanguinária de luta pela realização dos menores e mais primitivos desejos. O resultado é uma formidável atrofia da inteligência que impede as pessoas de julgar adequadamente e as torna presa fácil de tudo o que escorre mídia abaixo.

A teoria democrática nos impõe a necessidade da tomada de decisões na sociedade, o que gera uma corrida persecutória e neurótica pela aquisição de uma opinião sobre os temas públicos. Essa corrida, por sua vez, gera uma espécie de mercado das opiniões. Originalmente, aos jornais caberia a oferta destes produtos a serem escolhidos conforme critérios de veracidade e objetividade. Com a constatação do limite do jornalismo em objetivar os fatos, além do espaço das páginas, passou-se à opção da verossimilhança como valor na compra de informações e ideias que se aproximassem dessas informações. Mas a verossimilhança era aceita devido a semelhança com a realidade ou alguma relação com ela. Afinal, a informação real é o lastro que confere valor à verossimilhança. Em seguida, os estudos em comunicação passaram a demonstrar o peso de critérios subjetivos na escolha seletiva de informações, tanto pelo público quanto pelos jornalistas. Inseriu-se à verossimilhança o aspecto subjetivo, individual.

O velho comércio de informações passa a ser mais do que um mercado de ideias e se torna uma venda de desejos a varejo. Com isso, a opinião ganha uma liberdade definidora para a própria realidade. A crença na livre opinião aparentemente deu ao público leitor dos jornais a hegemonia na interpretação dos fatos. Mas essa liberdade não está no leitor individual e sim no coletivo, na aceitação pública das informações. O consentimento passa a ser o critério de valor e o consenso a única forma de julgar.

A partir de então, a opinião livre goza de uma liberdade ilimitada, acima da possibilidade de objetividade, mas é severamente limitada pelos desejos subjetivos.

Mas já que a esfera pública é o palco das decisões políticas, como reza a teoria democrática, nada mais natural que as opiniões sejam critérios válidos. De válidos passam a inalienáveis, já que outro dogma da teoria democrática moderna e pós-moderna é o valor objetivo da aquisição de direitos, entendidos agora como a realização de desejos subjetivos. A única objetividade que sobrou, portanto, é a mais autoritária que se podia imaginar e que suplanta toda a possibilidade de valoração de outro critério.

Esse valor dado aos direitos vem da Revolução Francesa e do seu legado cultural, baseado na necessidade de libertação do indivíduo das amarras de sistemas opressores. Portanto, basta sentir-se oprimido para que um direito lhe seja prometido. As minorias se tornam o público perfeito para a promessa dessa emancipação, reflexo de opressões ideológicas. Ou seja, uma opinião, para ser socialmente válida, deve estar baseada em um sentimento de opressão, pois só assim ela é uma opinião legítima e pode portanto ser a reivindicação de um direito.

Isso quer dizer que uma opinião calcada exclusivamente em critérios verdadeiros, em fatos reais, acaba não sendo uma boa candidata à legitimação pública. O que temos visto é que muitas vezes ela pode ser totalmente desqualificada enquanto opinião justamente por ir contra os desejos minoritários ou majoritários de grupos mais mobilizados a defenderem seus anseios.

A seleção das informações, dessa forma, se torna refém das motivações ideológicas do público no momento da leitura, sim, mas também dos profissionais dos jornais, que cada vez mais atribuem valor noticioso à mudança de valores baseados na velha pretensa necessidade de emancipação cidadã, reencarnadas atualmente nas libertações de classe, sexual, etária, racial, animal, etc. O jornalismo tornou-se a fonte dos desejos não só das minorias, mas de todas as menores e mais insignificantes fantasias. O problema é que quanto mais você julga por estes critérios, mais se torna insensível para perceber a realidade.

Não é preciso dizer que o contato demasiado com opiniões, sem o remédio da informação e da verdade, atrofia a inteligência e desumaniza as pessoas, tornando-as monstros sem sensibilidade, apesar de em seus discursos derramarem lágrimas de amor generalista à humanidade. O decréscimo da inteligência no século XX até foi conclusão de uma pesquisa científica recente, embora algumas premissas da pesquisa revelem ter sido originadas por algumas opiniões resultantes justamente dessa perda de inteligência. Nisso aqueles cientistas mostram serem produto da conclusão a que chegaram.

Essa situação precária é ideal para se efetuar o controle da opinião pública, o controle do que é pensado. Não há melhor controle do que aquele por meio dos desejos que se apartaram voluntariamente da verdade, cujo objeto é constantemente prometido através de mecanismos sociais e simbólicos de compensação. Mas quando os jornais se tornam objeto de desejo justamente pelo seu potencial efeito de realização simbólica e política, não há mais nenhuma motivação para a verdade, já que os próprios jornalistas são produto desta situação e a universidade os ensina que verdade não existe. A verdade se torna a única vítima cujo desejo em impor-se é só inutilmente reivindicado por umas poucas vozes ditas autoritárias.

A cultura do politicamente correto, que fez dos desejos um valor objetivo, transformou o preconceito em crime hediondo, embora nem mais se saiba o que é isso. O aparente esforço em eliminar todo tipo de preconceito deu origem à mais cruel e satânica discriminação: o preconceito contra a verdade, essa palavra odiada nos meios universitários e cujo conceito se estuda como que a um ocultismo esotérico e supersticioso, digno somente dos velhos manuais e ouvido das bocas das crianças ingênuas que adentram o curso de jornalismo na vã esperança de aprender alguma coisa. Esta sim, mera opinião a ser desconstruída pela voz da verdade inquestionável de que não há verdade possível.

Escrito por Cristian Derosa.
Publicado originalmente pelo website Mídia Sem Máscara, em 4 de junho de 2013.

O autor é editor e colunista do website Estudos Nacionais, mestre em jornalismo pela UFSC e autor dos livros:
“A transformação social: como a mídia de massa se tornou uma máquina de propaganda”, “Fake News: quando os jornais fingem fazer jornalismo” e “Fanáticos por poder: esquerda, globalistas, China e as reais ameaças além da pandemia”.

O post Quando a opinião faz mal à inteligência apareceu primeiro em Cultura de Fato.