^* Notas da editoria

Lembre-se da fragilidade de nossos intelectos e de nosso conhecimento limitado.

Sócrates disse que ele era o mais sábio homem em Atenas porque ele sabia que não sabia nada. O apóstolo Paulo assumiu um pensamento semelhante, quando confrontado pelos gnósticos gregos, que davam palpite sobre a importância do conhecimento. Ele escreveu: “O conhecimento dá ocasião à arrogância, mas o amor edifica. Se alguém supõe conhecer alguma coisa, ainda não conhece até o ponto em que é necessário conhecer. Mas, se alguém ama a Deus, esse é conhecido por ele” (1Co 8.1b-3). De acordo com Paulo, se você pensa que é tão esperto e que descobriu tudo a respeito de Deus, na verdade, você nada sabe e é apenas um tagarela intelectualmente inflado. Em contrapartida, a pessoa que ama a Deus é aquela que verdadeiramente veio a conhecê-lo.

Tal doutrina tem abalado a soberba de alguns homens em face de suas grandes realizações intelectuais. Isso significa que o mais simples filho de Deus, que vive em amor, é mais sábio, à vista de Deus, do que o brilhante Bertrand Russel, que o mundo jamais viu igual.

Como cristãos, precisamos perceber a debilidade e a finitude de nosso conhecimento humano. Com honestidade, posso testificar que quanto mais aprendo, mais desesperadamente ignorante me sinto. Além disso, o estudo somente serve para abrir a consciência de uma pessoa para todas as perspectivas infindáveis do conhecimento — mesmo na própria especialidade dessa pessoa — ainda desconhecido. Identifico-me com uma afirmação que Isaac Newton fez quando refletia sobre suas descobertas expostas em seu grande tratado sobre física, o Principia mathematica. Ele disse:

Não sei o que possa parecer aos olhos do mundo, mas aos meus pareço apenas ter sido como um menino brincando à beira-mar, divertindo-me com o fato de encontrar de vez em quando um seixo mais liso ou uma concha mais bonita que o normal, enquanto o grande oceano da verdade permanece completamente por descobrir à minha frente.

Escrito por William Lane Craig.
Excerto do primeiro capítulo do livro: “Apologética para questões difíceis da vida”.
Obra publicada pela Editora Vida Nova, sob ISBN: 978-85-275-0452-2.

Notas da Editoria:

1. O título desta postagem (“Fragilidade intelectual”) não faz parte de nenhuma epígrafe do livro, foi atribuído pela editoria da Cultura de Fato.

2. Este artigo foi publicado originalmente publicado neste website em 12 de agosto de 2020. A data de 8 de maio de 2024 corresponde à última edição.

3. O excerto aqui disponibilizado não pretende e não expõe claramente o objetivo da obra, para tal finalidade aconselhamos consultar o website da Editora Vida Nova.

4. A imagem de capa contém um recorte da obra “Despair”, do pintor Matt Talbert.

Mais do autor:

Fiódor Dostoiévski por William Lane Craig

Como é possível Deus ser a base da moral?

O hotel de Hilbert

O post Fragilidade intelectual apareceu primeiro em Cultura de Fato.

Outra apologética baseada no predicamento humano pode ser vista nos magníficos romances do grande escritor russo do século XIX Fiódor Dostoiévski (1921 – 1881). (Permita-me acrescentar que creio que a observação dos evangélicos de hoje com os escritos de autores como C. S. Lewis em detrimento de escritores como Dostoiévski é uma grande vergonha. Dostoiévski é um escritor muito mais impressionante.) O problema que torturou Dostoiévski era o problema do mal: Como pode existir um Deus bom e amoroso se o mundo está cheio de sofrimento e mal? Dostoiévski apresentou esse problema em suas obras de modo tão convincente, tão pungente, que certas passagens, notavelmente a parte chamada “O Grande Inquisidor”, de Os irmãos Karamázov, são com frequência transcritas em antologias como descrições clássicas do problema do mal. Consequentemente, algumas pessoas têm a impressão de que Dostoiévski era ateu e que a postura do Grande Inquisidor é a sua.

Na verdade, ele procurou fazer em duas frentes a defesa do teísmo em face do problema do mal. Do lado da afirmação, ele argumentou que o sofrimento do inocente pode aperfeiçoar o caráter e levar a pessoa a um relacionamento mais íntimo com Deus. Do lado da negação, ele tentou mostrar que quem nega a existência de Deus aterrissa no mais completo relativismo moral, de modo que um ateu não pode condenar nenhum ato, por mais assustador ou hediondo que seja. Viver de modo coerente com essa perspectiva de vida é impensável e impossível. Portanto, o ateísmo destrói a vida e acaba logicamente em suicídio.

Os magníficos romances de Dostoiévski, Crime e Castigo e Os irmãos Karamázov, ilustram com grande impacto esses temas. No primeiro, um jovem ateu, convicto do relativismo moral, assassina de forma brutal uma mulher idosa. Embora ele saiba que segundo suas pressuposições não deve se sentir culpado, ele mesmo assim é consumido pela culpa até que confessa seu crime e entrega sua vida a Deus. O segundo romance é a história de quatro irmãos, e um deles mata seu pai porque seu irmão ateu Ivan lhe disse que não existem absolutos morais. Não conseguindo conviver com as consequências de seu próprio sistema filosófico, Ivan sofre um colapso mental. Os outros dois irmãos, um deles acusado injustamente do parricídio e o outro um jovem sacerdote ortodoxo russo, descobrem no sofrimento o aperfeiçoamento de seu caráter e a proximidade de Deus.

Dostoiévski reconhece que sua resposta ao ateísmo não constitui prova positiva do cristianismo. Na verdade, ele nega que tal prova exista. O povo pediu que Jesus lhe desse “pão e circo”, mas ele se recusou a fazê-lo. A decisão de seguir Cristo tem de ser tomada em solidão e ansiedade. Cada pessoa tem de enfrentar por si a angústia de um mundo sem Deus e, na solidão do seu próprio coração, entregar-se a Deus pela fé.

Escrito por William Lane Craig.
Excerto do segundo capítulo do livro: “Apologética Contemporânea. A Veracidade da Fé Cristã”.
Obra publicada pela Editora Vida Nova. ISBN 978-85-275-0491-1.

Sumário da obra que gerou esta postagem:

Parte 1: De Fide

1. Como sei que o cristianismo é verdadeiro?

Parte 2: De Homine

2. O absurdo da vida sem Deus

Parte 3: De Deo

3. A Existência de Deus (1)
4. A Existência de Deus (2)

Parte 4: De Creatione

5. O problema do conhecimento histórico
6. A questão dos milagres

Parte 5: De Christo

7. A autocompreensão de Jesus
8. A Ressurreição de Jesus

Conclusão

Uma apologética Superior

Nota do editor:

O retrato de Fiódor Dostoiévski (1921 – 1881) associado a esta postagem ilustra pintura criada em 1872, pelo artista russo Vasily Grigorevich Perov (1834 – 1882). Para obter imagem completa e em alta definição, clique aqui.

O post Fiódor Dostoiévski por William Lane Craig apareceu primeiro em Cultura de Fato.

Questionamento enviado por Thomas:

Minha pergunta se refere à discussão sobre Deus como um ser logicamente necessário no livro em que o senhor debate com o então ateísta Antony Flew [1]. A título de esclarecimento, o senhor afirma que Deus, para ser logicamente necessário, tem de ser onipotente, onisciente e moralmente perfeito em todos os mundos possíveis. O Senhor demonstrou esses pontos mediante os argumentos Kalam, ajuste fino e moral, respectivamente. Esse breve resumo está certo?

Minha indagação diz respeito à objeção dos filósofos cristãos Keith Yandell / Richard Swinburne de que Deus não pode explicar a objetividade da moralidade. O senhor argumenta que é pelo fato de ser logicamente necessário que (entre outras razões) Deus pode explicar a moralidade. Porém, isso parece ser (segundo penso) um argumento circular, uma vez que o senhor precisa da prova do argumento moral para demonstrar que Deus é logicamente necessário, a fim de poder refutar a objeção de Swinburne. Mas o senhor precisa rebater a objeção antes de argumentar que Deus é logicamente necessário. Qual é a sua réplica? Será que entendi isso corretamente?

Resposta do dr. Craig:

A sua pergunta revela um mal-entendido. Assim, antes de abordá-la diretamente, permita-me esclarecer o que eu disse. Em primeiro lugar, a existência de Deus não está relacionada necessariamente ao fato de ele ser onipotente, onisciente e moralmente perfeito, ao menos, não de um modo direto. Para que Deus seja logicamente necessário, ele simplesmente precisa existir em todo mundo logicamente possível; de fato, dizer que Deus é logicamente necessário é o mesmo que dizer que ele existe em todo mundo possível. Ora, evidentemente, uma vez que os atributos mencionados por você são essenciais a Deus, deduz-se que ele terá tais atributos em todo mundo possível. Mas não estou sugerindo que Deus existe em todos os mundos possíveis em razão de ele ter esses atributos.

Em segundo lugar, não procurei demonstrar que Deus tem esses atributos por meio dos três argumentos que você menciona. Os argumentos kalam e do ajuste fino implicam na existência de um ser imensamente poderoso e inteligente, mas não a existência de um ser onipotente ou onisciente. O argumento moral pode ser ampliado para levar à conclusão de que Deus, como fundamento do valor moral objetivo, é moralmente perfeito, mas essa não é a conclusão do argumento em si.

Ora, Yandell e Swinburne entendem que Deus não pode ser o fundamento do valor moral, em parte porque ambos pensam que Deus existe apenas contingentemente e não necessariamente, ao passo que ao menos alguns valores morais existem necessariamente. Assim, segunda a visão deles, há mundos possíveis nos quais Deus não existe, embora os valores morais existem. O meu argumento é que o teísta clássico não enfrenta tal problema, uma vez que ele acredita que Deus é um ser logicamente necessário, e portanto, pode ser o fundamento dos valores morais em todo mundo logicamente possível. Desse modo, a objeção não surte efeito contra o teísta clássico.

Imagino que agora você possa perceber que não se trata de um argumento circular. Se Deus é um ser contingente, ele não pode fundamentar valores morais. De acordo! Agora, cabe a Yandell ou Swinburne provar que Deus é um ser contingente. A menos que consigam provar, a conclusão não implica que Deus não pode fundamentar valores morais.

Sendo assim, é realmente irrelevante o porquê de o teísta clássico acreditar que Deus é logicamente necessário. Ele pode ter essa crença com base na religião, no argumento ontológico ou no argumento da contingência. Ele também pode, como você sugeriu, ter essa crença com base na moral, pois se valores morais objetivos implicam na existência de Deus, plausivelmente isso não é um mero fato contingente. Valores morais não podem existir sem Deus; eles demandam na sua existência. Ou seja, se valores morais necessariamente existem, segue-se que Deus necessariamente existe.

Portanto, o argumento tem a seguinte estrutura:

1. Necessariamente, se existem valores morais, então Deus existe.
2. Necessariamente existem valores morais.
3. Portanto, necessariamente existe Deus.

Yandell e Swinburne negam a premissa (1) porque entendem que Deus é contingente, mas não é possível simplesmente assumir que Deus é contingente, senão se incorre em petição de princípio, pois isso seria tão somente assumir que a conclusão (3) é falsa, que Deus não existe necessariamente. Portanto, se alguém corre o risco de cair em um raciocínio circular, esse alguém é quem se opõe argumento moral.

Assim, o teísta clássico que acredita, até mesmo por razões morais, que Deus é logicamente necessário não está raciocinando em círculo. Para quem nega a premissa (1) porque Deus existe contingentemente, o teísta clássico replica: “Prove-o (sem recorrer à petição de princípio)!”. A bola está agora no campo do discordante.

Extraído da obra: “A razão de nossa fé”, escrita por William Lane Craig e Joseph E. Gorra.
Publicado pela Editora Vida Nova, sob ISBN 978-85-275-0790-5.

Clique aqui para ler o sumário e um trecho da obra (formato PDF).

Sobre o autor:

William Lane Craig é doutor em filosofia pela Universidade de Birmingham, na Inglaterra; e, em teologia pela Universidade de Munique, na Alemanha. Foi professor de Filosofia da Universidade Biola, na Califórnia. Atualmente é professor pesquisador de Filosofia na Talbot School of Theology (La Mirada, Califórnia). É conferencista internacional e autor de dezenas de artigos e livros no campo da filosofia e da apologética.

Nota:

1. Veja Stan W. Wallace, org., Does God exist?: the Craig-Flew debate (Aldershot: Ashgate, 2003). Respondido por K. Yandell, P. Moser,, D. Geivett, M. Martin, D. Yandell, W. Rowe, K. Parsons; W. J. Wainwright.

Nota do editor:

A imagem associada a esta postagem ilustra a obra: Mosè con le tavole della legge, trata-se de uma pintura a óleo criada em 1659 pelo pintor e gravador holandês Rembrandt Harmenszoon Van Rijn (1606 – 1669). Para obtê-la em alta definição, clique aqui.

Em adendo, assista ao vídeo intitulado: “O argumento cosmológico”, e compreenda com o autor deste artigo, William Lane Craig, uma das fortes evidências da existência de Deus:

O post Como é possível Deus ser a base da moral? apareceu primeiro em Cultura de Fato.

O “hotel de Hilbert” é fruto da imaginação do grande matemático alemão David Hilbert. Hilbert primeiro nos convida a imaginar um hotel comum, com um numero finito de quartos. Suponha que todos os quartos estejam ocupados. Se chegar mais alguém na recepção do hotel em busca de um quarto, o atendente dirá: “Desculpe, estamos completamente lotados”, e a história acaba por aí.

Mas agora, seguindo a analogia de Hilbert, suponha que existisse um hotel com um número infinito de quartos, e imagine que os quartos estivessem também todos ocupados. Esse fato deve ser claramente analisado. Não há uma única vaga em todo esse infinito número de quartos do hotel; cada quarto já está ocupado por alguém. Agora suponha que chegue mais uma pessoa ao hotel em busca de um quarto na recepção. O atendente dirá: “Certo, senhor, e começará a transferir a pessoa do quarto 1 para o quarto 2, a do quarto 2 para o quarto 3, e assim sucessivamente até o infinito. Em consequência dessa mudança de quartos, o quarto 1 passa a ter uma vaga, e a pessoa que está na recepção registra-se no hotel, toda satisfeita. Mas antes que ela chegasse, todos os quartos estavam ocupados!

E a coisa fica pior! Vamos supor agora, como diz Hilbert, que uma infinidade de novos hóspedes aparece na recepção à procura de quartos. “Sem problema, sem problema”, diz o gerente. E então ele passa a pessoa que está no quarto 1 para o quarto 2, a do quarto 2 para o quarto 4, a do quarto 3 para o quarto 6 e assim por diante, a cada vez passando a pessoa para um quarto que é o dobro do número daquele em que antes estava. Uma vez que qualquer número multiplicado por dois é um número par, todos os hóspedes acabam acomodados em quartos pares. Como resultado, todos os quartos de número ímpar ficam vagos, e aquela infinidade de novos hóspedes que havia chegado à recepção é facilmente acomodada. Na verdade, o gerente pode fazer esse mesmo procedimento inúmeras, infinitas vezes, sempre acomodando infinitamente novos hóspedes. E, contudo, antes que eles chegassem, todos os quartos já estavam cheios!

Como um estudante certa vez me disse, se o hotel de Hilbert pudesse de fato existir teria que ter uma placa onde estaria escrito: “Não há vagas (hóspedes são bem-vindos)”. Mas o hotel de Hilbert é ainda mais estranho do que o grande matemático alemão o criou para ser. Pois apenas faça a si mesmo a seguinte pergunta: O que aconteceria se alguns dos hóspedes começassem a deixar o hotel? Vamos supor que todos os hóspedes que estão em quartos ímpares resolvessem deixar o hotel. Nesse caso, um número infinito de pessoas teria deixado o hotel — na verdade, o mesmo número infinito de pessoas que teria permanecido. E, contudo, o número de pessoas hospedadas não diminuiria, mesmo as pessoas dos ímpares tendo resolvido deixar o hotel. Esse número é simplesmente infinito! Ora, vamos supor que o gerente não goste da ideia de ter um hotel com metade dos quartos vagos (pois isso não parece uma boa coisa para o negócio). Não há com que se preocupar! Basta apenas passar os hóspedes para outros quartos, como ele já fizera antes, só que desta vez fazendo em ordem contrária, que ele transformará um hotel com metade dos quartos vagos em um hotel lotado!

Ora, você deve estar pensando que, com esse tipo de manobras, o gerente sempre poderá manter esse estranho hotel com sua lotação máxima. Mas você está enganado. Pois suponha que os hóspedes dos quartos 4, 5, 6,… deixem o hotel. Com um simples estalar de dedos o hotel estaria literalmente vazio, o registro de hóspedes estaria reduzido a apenas três nomes e o infinito estaria convertido em algo finito. E, ainda assim, seria verdade dizer que o número de hóspedes que deixou o hotel dessa vez é o mesmo que deixou quando os quartos ímpares foram desocupados. Será que um hotel assim pode de fato existir na realidade?

O hotel de Hilbert é um absurdo. Uma vez que nada nos prende à ilustração envolvendo o hotel, esse argumento pode ser generalizado para demonstrar que a existência de um número infinito atual de coisas é um absurdo.

Extraído da obra “Em Guarda“, escrita por William Lane Craig.
Publicado pela Editora Vida Nova, sob ISBN: 978-8527504799.

Em 2009, William Lane Craig expôs na palestra intitulada “Como o universo começou” o conceito aqui exposto. Se necessário, habilite legendas em português, e compreenda melhor o contexto desta postagem.

O post O hotel de Hilbert apareceu primeiro em Cultura de Fato.