Arquivos Karl Marx • Cultura de Fato

Minha descoberta racional do conservadorismo

Luís Afonso Assumpção — Mon, 23 Mar 2026 00:38:19 +0000

“Não tire uma cerca antes de saber por que ela foi colocada.”
G K Chesterton (1874-1936)

Sempre imaginei o ser humano como resultado concreto e final de um exercício de criação divino.

Isso pode ser um pouco religioso ou metafísico demais para um mundo que se acostumou a nivelar tudo por baixo, que simplesmente finge que o que não entende “não existe”, mas é ainda a melhor explicação para o ser humano.

“Melhor” por quê? Oras porque não somos de maneira alguma “animais”. Talvez a classificação do ser humano como representante do reino animal — feita pelo próprio ser humano — seja o único caso em que a famosa “paralaxe cognitiva”¹ seria de fato autêntica. Explico: o simples fato de o homem ser o único ser que tem a capacidade de classificar dentro de uma estrutura racional de significados todos os outros animais, o deveria colocar automaticamente fora desta mesma classificação — afinal, nenhum dos animais analisados é capaz de tal façanha. Então o homem, quando classifica todas as espécies animais em filo, gênero e espécie, se coloca evidentemente numa visão superior a todos os animais. E o faz por estar fora desta mesma classificação. Foi nada menos do que uma tragédia o fato de que ao final do processo tenha ele mesmo se auto-classificado junto aos primatas, com um título nada animador de “animal racional”. Nem o cargo de “rei dos animais” nos sobrou.

Pois bem, esta percepção de que estamos acima do reino animal em todos os aspectos, menos no “construtivo”, é derivada de um senso comum. E a origem deste “senso comum”, descobri agora há pouco, tem a ver com uma tradição conservadora.

Encontrei num dicionário na web uma definição de “conservador” absolutamente perfeita: “é o sujeito otimista com relação ao passado e pessimista com relação ao futuro”. É exatamente isto. E ainda acrescento que o pessimismo em relação ao futuro se dá na exata percepção de avançamos no tempo perdendo a cada dia pedaços ainda maiores de nossa própria humanidade. Num futuro não muito distante talvez nem o título de animais “racionais” possamos usar. O racionalismo é conservador.

Mas de onde surge esta sensação de perda? Não é nostalgia. Para mim é o simples ceticismo que acompanha qualquer análise minimamente racional da atualidade.

Descobri que o meu modo de funcionamento era mesmo este: sempre desconfiar de qualquer explicação inovadora ou “revolucionária”, daquelas do tipo “esqueça tudo o que você já viu sobre…”. O fato é que não dá para esquecer, não podemos partir do zero a cada pseudo-revolução. Este é o ponto. Se a “novidade” é inconsistente, prefiro ficar com a última explicação.

Este é o porquê do meu apego pelo capitalismo: não é que eu morra de amores por ele (já escrevi até que o “odeio” em post anterior), mas é o único sistema econômico que funcionou até hoje. E o que mais respeitou a liberdade individual e econômica, quando atrelada ao regime democrático.

O binômio capitalismo (liberal) de um lado e a democracia de outro são dois dos pilares básicos do que eu chamaria de “realismo” político/econômico. Considero como “realismo” tudo o que se pode estabelecer como verdade absoluta ou pelo menos a coisa mais próxima dela. No caso do capitalismo e a democracia ainda têm a vantagem de serem verdades perfeitamente mensuráveis: não há outro regime que possa ser considerado mais justo e mais eficiente em produzir riquezas e gerar satisfação material às pessoas.

O fato de haver milhares de pessoas lutando por ditaduras e pela implantação de alguma forma de comunismo hoje em dia, só me faz ver que existem outras verdades absolutas: a burrice e a apatia mental dos tempos atuais são incontestáveis.

Mas faltava alguma coisa: eu tinha elementos realistas para embasar minha defesa da liberdade política e econômica, mas não para um sistema de valores morais ou “humanistas”, em que se baseia o conservadorismo.

Mas havia a certeza de que o binômio democracia/capitalismo só pode existir num ambiente social no qual as pessoas compartilhem a mesma visão e os mesmos valores morais. É o que chamam de sociedade de confiança.

Voegelin observou como o “senso comum” era um grande diferencial nas sociedades britânicas e americanas. Um senso comum tão arraigado que “blindou” estes países às influências mais perversas do século vinte: totalitarismo nazi-fascista e comunista. O senso comum é também a minha base de avaliação do mundo. É uma percepção intuitiva de conservadorismo.

A base deste conservadorismo não é só a “nostalgia” do passado ou a manutenção de tradicionalismos. Significa que determinados valores não podem ser colocados de lado em favor de outros “mais evoluídos” simplesmente pela razão de que a “evolução” nunca ter sido provada.

A compreensão de que minha simpatia pelo passado era muito mais do que simples “nostalgia”, mas a intuição de que elas abarcavam definições muito mais completas e complexas da própria humanidade, veio com o estudo dos filósofos clássicos.

A isto eu devo imensamente ao meu mestre Olavo de Carvalho: antes de tudo Olavo é um grande divulgador da tradição filosófica conservadora, traçando uma linha que vai dos antigos gregos até o judaísmo-cristianismo. Ao conhecer a história do pensamento filosófico, acabei por conhecer os fundamentos teóricos do conservadorismo.

Com isso pude enfim somar mais um sustentáculo — o mais importante — ao edifício do capitalismo liberal e democrático. Sem uma base de defesa de valores conservadora, o edifício não se sustenta.

No mundo de hoje, isso é especialmente dramático, pois o curso do pensamento conservador acabou assoreado por toneladas de relativismos, pós-modernismos entre outros, que transformaram a filosofia num grande supermercado de idéias, sem que nenhuma contradiga outra.

Os tempos atuais avançam até para dizer que o conservadorismo, o realismo não passam de mais um relativismo…

Tomo como exemplo a obra do “filósofo” Charles Feitosa “Filosofia com arte” em que sob o capítulo “vantagens e desvantagens do relativismo” afirma que o realismo (e os realistas) querem impor a “sua” visão a todos os outros. Cita como exemplo de “realista” o nacional-socialismo alemão… Do outro lado temos o relativismo, que é uma maravilha, pois “respeita” a todos os tipos de pensamento…

O autor só não explicou como “realistas” puderam relativizar até mesmo a existência de seres humanos como fizeram nazistas e comunistas…

Para finalizar: a descoberta da tradição filosófica na qual se baseia o conservadorismo foi para mim como se encontrasse, no fundo de uma caverna esquecida, um tesouro, uma essência rara. Nossa obrigação é a de guardar e espalhar esta boa nova às novas gerações.

Por Luís Afonso Assumpção.
Publicado originalmente em 21 de maio de 2005, no website Mídia Sem Máscara.

Nota:

“Paralaxe cognitiva” é o fenômeno pelo qual o observador se coloca fora do campo de ação do fenômeno “universal” que pretende explicar. Exemplos: Marx explicando que à classe trabalhadora e não à burguesia pertencia o futuro da humanidade (Marx era um burguês); Maquiavel defendendo que o príncipe deveria em primeiro lugar eliminar os seus apoiadores e influenciadores, dando a entender que ele mesmo, Maquiavel, deveria ser uma das primeiras vítimas de sua invenção.

Nota da editoria:

A imagem da capa é um recorte da obra: “Caminhante sobre o mar de névoa” (aprox. 1818), de Caspar David Friedrich (1774–1840).

A obra retrata um homem solitário, posicionado acima de uma paisagem encoberta por névoa, portanto contemplando um horizonte incerto. A cena simboliza a condição do indivíduo que, apoiado em fundamentos sólidos, observa criticamente um mundo cada vez mais obscurecido pela perda de referências.

Saiba mais, leia:

O post Minha descoberta racional do conservadorismo apareceu primeiro em Cultura de Fato.

O novo ano e a taxa de retorno eleitoral

Gilberto Simões Pires — Fri, 02 Jan 2026 04:47:57 +0000

“Há apenas uma maneira de matar o capitalismo: com impostos, impostos e mais impostos.”
Karl Marx (1818 – 1883)

Brasileiro Comum

Mais do que sabido, o brasileiro comum, tipo que — basicamente — divide o seu tempo de duas formas: 1. Dando duro — de sol a sol — com o propósito de manter a si próprio e sua família; e, 2. Assistir e/ou acompanhar os jogos de futebol de seu time de coração; praticamente não consegue acompanhar os movimentos — sádicos e cruéis- exercidos pelos nossos maldosos governantes.

Taxa de retorno eleitoral

Pois, mantendo a velha e criminosa tradição de impor sacrifícios cada vez maiores à maioria do — desprotegido — povo brasileiro, o que rege a cabeça doentia da quase totalidade dos nossos políticos, notadamente em — ano de eleições —, é — exclusivamente — a taxa de retorno eleitoral, atropelando por completo, a taxa de retorno social, que não raro é uma vil resultante de absurdas políticas populistas.

Feliz Ano Novo?

Dentro desse clima pra lá de tétrico, por mais tradicionais que sejam as mensagens com votos de um Feliz Ano Novo, o fato é que a partir do momento em que os ponteiros dos relógios apontarem para a virada do ano — 2025 —2026, o povo brasileiro ganhará o — dever cruel e coercitivo — de pagar mais impostos.

Novos impostos

Além do estúpido Imposto de Renda sobre dividendos, o Ano Novo inicia impondo o que manda a também Estúpida — Reforma Tributária —, que obriga as empresas de todos os portes a emitir documentos fiscais eletrônicos destacando a Contribuição sobre Bens e Serviços (CBS), que substitui o PIS e a COFINS, de competência federal; e o Imposto sobre Bens e Serviços (IBS), que substitui ICMS e ISS, de competência estadual e municipal. Mais: há também o Imposto Seletivo, que substitui em grande parte o IPI, de competência federal.

Destino cruel

Pois, aproveitando, de cabo a rabo o fato de que a maioria do povo brasileiro divide o seu tempo em trabalho e jogos de futebol e acompanhamento do time do coração, os nossos parlamentares resolveram que o melhor destino para os impostos está na acomodação das despesas em ano eleitoral. Para tanto, resolveram elevar as emendas parlamentares a um patamar recorde: R$ 61 bilhões no orçamento de 2026, sendo R$ 26,6 bilhões para emendas individuais, R$ 11,2 bilhões para emendas de bancada e R$ 12,1 bilhões para as emendas de comissão, além de R$ 11,1 bilhões para despesas discricionárias; e projetos do PAC indicado por ministérios; e adotados por parlamentares. Que tal?

Por Gilberto Simões Pires.

Originalmente publicado em 29 de dezembro de 2025,
no website do autor: pontocritico.com.

Notas da editoria:

A imagem de capa é um recorte da obra: “Gargantua” (1831), de Honoré-Victorien Daumier (1808 – 1879).

A charge é uma crítica ao rei da França, Luís Filipe I, retratado como o gigante Gargântua, personagem de Rabelais, porém sob uma interpretação cruel. Nela, o monarca aparece alimentando-se da miséria do povo, representada por figuras que sobem uma escada para lhe entregar riquezas e acabam sendo esmagadas por ele.

Artigos similares:

O post O novo ano e a taxa de retorno eleitoral apareceu primeiro em Cultura de Fato.

Postagens selecionadas do Telegram (dezembro de 2025)

Diversos — Thu, 01 Jan 2026 02:59:19 +0000

^* Acesse apanhados de outros períodos. Links disponíveis no término desta postagem.

Sumário

Toga e palanque: uma incompatibilidade institucional (política)
O “pai” da comédia stand up no Brasil, não sabia “lacrar” (suplemento/humor)
Como “entrar” no Ano Novo (suplemento)
Duas verdades básicas cuja compreensão é urgente (política/história)
Lupo decidiu encerrar suas operações produtivas no país (política/economia)
Sem Cristo, não há Natal (cristianismo)

1. Toga e palanque: uma incompatibilidade institucional

Tradicionalmente, um juiz deve ter um papel discreto e imparcial. Seus atos não são louváveis, pois não são seus, mas a mera aplicação das leis. Além disso, em sua função, não admira ninguém, não louva ninguém, principalmente quem está em posição de ser julgado por ele.

Por isso, um ministro do Supremo Tribunal Federal dar uma palestra, na inauguração de uma agência de notícias^*, enaltecendo seus próprios atos e bajulando o governo, fere não só o bom senso e a tradição, mas provavelmente o próprio Código de Ética.

^* Alexandre de Moraes esteve presente na inauguração do SBT News, em 12 de dezembro de 2025
(data em que Silvio Santos completaria 95 anos), mas a emissora entrou no ar apenas três dias depois,
em 15 de dezembro, quando veiculou a entrevista do respectivo ministro.

Publicado no canal de Fabio Blanco,
em 21 de dezembro de 2025.

2. O “pai” da comédia stand up no Brasil, não sabia “lacrar”

José Vasconcellos (1926 – 2011) é considerado o “pai” da comédia stand up no Brasil. Mas, pasme: ele levava humor aos palcos e não sabia “lacrar”!

No vídeo, o humorista interpreta, no programa de Jô Soares (1938–2022), um técnico de futebol cujos jogadores têm nomes inusitados — Ken, Nunsey, Nathur Al Memntih e Kual —, o que gera grande confusão no diálogo que se segue.

Publicado em nosso canal, em 5 de Dezembro de 2025.

3. Como “entrar” no Ano Novo

Em 31 de dezembro de 2015, Olavo de Carvalho escreveu no Facebook algo que poderá servir como um alento em 2026. Leia atentamente.

“Meus votos de Feliz Ano Novo para cada um de vocês são os seguintes:

Aconteça o que acontecer, não se deixe desencorajar. Não feche os olhos ante a realidade, por pior que ela seja. A coragem do espírito, o amor incondicional à verdade, é a mãe de todas as virtudes – e não existe amor à verdade quando, por pensar que já possui, você deixa de buscá-la. Peça a Deus que preserve, acima de tudo, a luz da sua consciência e a sua humildade de reconhecer a verdade quando ela aparece e é diferente do que você esperava. O resto deixe por conta d’Ele. Assim você atravessará o ano vitoriosamente, mesmo que tudo em sua volta seja derrota e tristeza.”

Publicado em nosso canal, em 31 de Dezembro de 2025.

4. Duas verdades básicas cuja compreensão é urgente

Duas coisas importantes que o professor Olavo de Carvalho explicava muito bem — e que vocês, tradicionalistas, precisam entender nitidamente. Vou apenas apresentar os tópicos por ora; quem sabe, em outro momento, eu os desenvolva melhor. Mas o essencial é básico.

Nós sabemos que o PT roubou. O que quase não se diz — ou ao menos não com a devida ênfase — é para qual finalidade o PT roubou: roubou para financiar o Foro de São Paulo e ditaduras sanguinárias em vários cantos do mundo.

Outra questão, ainda mais importante — e que esse desgoverno atual tem seguido à risca — é a seguinte:

Karl Marx dizia que o comunismo viria por meio do estrangulamento da classe que produz. Essa classe é a classe média. No Brasil de hoje, quem mais produz é a classe do comércio. Isso, por si só, explica muito bem essa carga absurda de impostos que esse verme tem imposto ao país.

Vão atrás do assunto, aprendam isso nitidamente e expliquem aos leigos. Aqui foram apenas os tópicos citados.

Publicado no Canal Pró Conservadorismo,
em 27 de dezembro de 2025.

5. Lupo decidiu encerrar suas operações produtivas no país

Após mais de um século de atuação no Brasil, a Lupo decidiu encerrar suas operações produtivas no país.

Fundada há 104 anos, a empresa atravessou diferentes períodos da história nacional e internacional, incluindo guerras mundiais, crises econômicas globais, mudanças de regime político, hiperinflação, sucessivas trocas de moeda, confisco da poupança e a pandemia da COVID-19, mantendo sua produção em território brasileiro durante todo esse período.

A decisão de deixar o país, segundo informações da própria companhia, está relacionada às dificuldades enfrentadas no atual ambiente econômico.

De acordo com a direção da empresa, fatores como elevada carga tributária, excesso de burocracia e perda de competitividade tornaram a operação no Brasil financeiramente inviável.

Com isso, a produção foi transferida para o Paraguai, país apontado pela empresa como detentor de um ambiente de negócios mais favorável, com menor incidência de impostos e custos operacionais reduzidos.

A mudança faz parte de uma estratégia para garantir a continuidade das atividades e a sustentabilidade financeira da marca.

O encerramento da produção da Lupo no Brasil se soma a outros casos recentes de empresas que optaram por transferir operações para fora do país.

O movimento reacende o debate sobre os impactos do sistema tributário, da burocracia e das condições de competitividade sobre a permanência de indústrias e a geração de empregos no território nacional.

Senso Crítico, em: https://x.com/i/status/2006055486076903433.
Publicado em nosso canal, em 30 de Dezembro de 2025.

6. Sem Cristo, não há Natal

Entretanto, à meia-noite, a Virgem sentiu que chegava o momento supremo. Seu coração maternal é, de repente, inundado de delícias desconhecidas; ele se liquefaz num êxtase de amor. Súbito, ultrapassando com sua onipotência as barreiras do seio maternal, do mesmo modo que ele penetrará um dia a pedra do sepulcro, o Filho de Deus, Filho de Maria, aparece estendido sobre o solo, sob os olhares de sua mãe, para a qual ele estende os braços. (…) A Virgem Maria adora esse Menino divino que sorri para Ela; Ela ousa abraçá-lo; Ela o envolve de panos que Ela tinha preparado. Ela o deita no presépio. O fiel José adora com Ela; (…) o céu se abre por cima do estábulo, e os primeiros votos do recém-nascido sobem ao Pai dos séculos; seus primeiros gritos, seus doces vagidos chegam aos ouvidos do Deus ofendido, e já preparam a salvação do mundo.

Dom Prosper Guéranger, L’Année Liturgique.
Publicado em nosso canal, em 25 de Dezembro de 2025.

Nota da editoria:

A imagem da capa é um recorte da obra Adoração dos Pastores (c. 1505–1510), de Giorgio Barbarelli da Castelfranco, conhecido como Giorgione (1478–1510).

Note-se que a pintura retrata a adoração dos pastores, conforme o relato do Evangelho de Lucas, ocorrida na noite do nascimento de Cristo, e não a adoração dos Reis Magos, associada à Epifania, celebrada posteriormente.

Outros períodos:

O post Postagens selecionadas do Telegram (dezembro de 2025) apareceu primeiro em Cultura de Fato.

A ideologia que não recompensa a criatividade do indivíduo

Orlando Braga — Tue, 21 Oct 2025 23:47:10 +0000

“A pior forma de desigualdade é tentar igualar o desigual.”
Aristotélico (384 a. C. – 322 a. C.)

“A tirania mais perigosa é a das ideias prontas.”
Nicolás Gómez Dávila (1913 – 1994)

“O homem moderno, preso na ‘jaula de ferro’ da burocracia, atua pela racionalidade instrumental,
que busca os meios mais eficientes, mas perde o sentido dos fins últimos.”
Max Weber (1913 – 1994)

* Notas da editoria

Um dos fenómenos que mais temo, vindo da Esquerda, é a burocratização do espírito.

Por exemplo, a ideia de “transformar o mundo” (Karl Marx), que é um cliché progressista e revolucionário, significa, de fato, burocratizar o ser humano. Todo o cliché ideológico burocratiza o espírito humano. Não tenho dúvidas que este cliché (“transformar o mundo”) poderia ter sido utilizado pelo nazi Eichmann. O marxismo cultural (ou politicamente correto) é a burocratização do espírito no nosso tempo.

Esta “burocratização do espírito” nega ou mitiga o valor da Criatividade; e está bem patente, por exemplo, neste artigo do Ludwig Krippahl. O burocrata esquerdista (passo a redundância) coloca no mesmo plano da análise de valor, a Técnica, por um lado, e a Criatividade (que inclui a arte e a ciência), por outro lado.

A Natureza, para não perecer às mãos da Técnica, “refugia-se” na imaginação de alguns homens; e essa imaginação está na génese da Criatividade — o que significa que a Técnica, por um lado, e a Criatividade, por outro lado, estão em polos opostos da existência humana; e esta tensão bipolar existencial faz parte do fenómeno da Metaxia Humana (segundo Platão).

Porém, esse “refúgio da Natureza na imaginação de alguns homens” aconteceu até ao século XIX; o que surgiu, nos séculos seguintes até à atualidade, foi o impacto da Técnica sobre a imaginação dos imbecis.

E desta imbecilidade humana saiu a ideia de que a Técnica e a Criatividade são equivalentes. Hoje abundam os que se creem “inovadores” porque imitam os que inovaram no passado, e vem deste equívoco imbecilizante a ideia de que Técnica e a Criatividade têm um valor semelhante.

Vivendo num mundo que a Ciência torna mais abstrato cada dia que passa, no meio da Técnica que submete o ser humano a comportamentos cada vez mais abstratos, no meio de uma sobre-população humana que lhe impõe relações cada vez mais abstratas — o Homem atual tenta escapar a essa abstração que lhe esconde o mundo e que lhe apergaminha a alma, optando por sonhar com o futuro — este grande abstrato entre os Abstratos. E desse sonho do futuro nasce a distopia do progressismo da Esquerda.

É certo que a originalidade não é algo que se procure, mas é algo que se encontra; mas também é verdade que poucos a encontram.

“Encontrar” a originalidade criativa é apanágio de muito poucos. Por isso, a originalidade criativa deve ser recompensada de forma objetiva e concreta, sem abstrações ideológicas que tolhem a alma do ser humano e lhe burocratizam o espírito.

Por Orlando Braga.
Originalmente publicado em 13 de outubro de 2025, no website do autor.

Notas da editoria:

A imagem de capa é um recorte da obra: “Gradação de Cristal” (1921), de Paul Klee (1879 – 1940).

Artigo minimamente modificado. A versão original foi escrita em português de Portugal, para acessá-la clique aqui.

Mais do autor:

O post A ideologia que não recompensa a criatividade do indivíduo apareceu primeiro em Cultura de Fato.

O maior naufrágio do mundo

Julio Severo — Mon, 04 Mar 2024 03:00:29 +0000

“A mentira é o método de ação dos comunistas, marxistas e socialistas. Eles não conseguem debater com os cristãos, aliás, eles não entram em debates, pois, se o fizerem, perderão. É quase impossível. Dessa forma, procuram desmoralizá-los Como não conseguem debater no campo das ideias, eles atacam a pessoa.”
Padre Paulo Ricardo

Mesmo com a sofisticada, rápida e elevada tecnologia de informação e notícias de hoje, o ser humano moderno tem dificuldade de enxergar ou reconhecer fatos comprovados.

Um desses fatos é que é impossível viver sem Deus e seus valores. Os nazistas tentaram, e colheram amargas e destrutivas consequências. Os comunistas tentaram, e fizeram e fazem a mesma colheita. Ambas as ideologias socialistas eram centralizadas no homem e baseadas na teoria da evolução, que destrona Deus e entroniza o homem, ou o macaco.

Sem Deus, a tragédia é certa. Na sua inauguração em 1912, o Titanic, que era o maior navio de sua época, foi saudado com as célebres palavras: “Nem Deus afunda este navio”.

O navio afundou, produzindo o que é hoje apregoado como o maior afundamento da história moderna.

No entanto, essa não é a verdade toda. Houve uma tragédia muito maior.

O maior naufrágio do mundo ocorreu no inverno de 1945, bem no fim da 2ª Guerra Mundial.

Com o avanço do exército comunista soviético na região leste da Alemanha, milhões de civis alemães procuravam fugir das furiosas tropas vermelhas, que destruíam tudo, matavam e torturam, e estupravam todas as mulheres e meninas no caminho. Quem podia, escapava. Assim, centenas de milhares de mulheres, crianças e feridos alemães tentavam fugir o mais rápido possível para zonas da Alemanha fora da esfera soviética. Os civis alemães estavam conscientes de que era sua única esperança de escapar do destino certo de morte, escravidão e estupros em massa nas mãos dos comunistas soviéticos. Os que não conseguiam fugir se tornavam vítimas totais dos caprichos e crueldades soviéticas, e as mulheres e meninas eram condenadas a torturas sexuais que durariam anos.

É nesse contexto de aniquilação de populações civis que o navio hospital Wilhelm Gustloff escapava da implacável invasão soviética carregando mais de 9 mil pessoas, a maioria mulheres e crianças. Na metade do caminho, em sua viagem desesperadora para alcançar a região ocidental da Alemanha, o navio civil se tornará o principal personagem do maior naufrágio silencioso da história.

Na escura e gélida noite de 30 de janeiro de 1945, o navio hospital é avistado por um submarino soviético, que dispara três torpedos, condenando milhares de mulheres e crianças à morte em águas de 10 graus abaixo de zero.

No naufrágio do Titanic, morreram 1.517 pessoas — um número considerado elevadíssimo.

Contudo, no afundamento do navio hospital Wilhelm Gustloff, morreram 9.343 pessoas.

A ideologia comunista soviética — que não cria em Deus e cultuava a teoria da evolução — matou a sangue frio uma multidão enorme de mulheres e crianças indefesas. O fato de que os soviéticos estavam em guerra contra o nazismo — que igualmente desprezava a Bíblia e cultuava a teoria da evolução — lhes dava o direito de matar inocentes?

Mas como disse Dostoiévski, escritor russo antes da era comunista: “Sem Deus, tudo é possível”.

O desprezo a Deus na cultura da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas tornou possível que seus soldados não tivessem compaixão alguma por civis indefesos. O afundamento do navio hospital Wilhelm Gustloff traz inevitavelmente à lembrança de maneira acentuada o desrespeito aos direitos humanos mais básicos. A lembrança do Titanic poupa os socialistas dessa verdade incômoda.

Por isso, a insistência de se manter o afundamento do Titanic como o maior naufrágio do mundo parece ter o propósito exclusivo de acobertar o fato de que o verdadeiro e único maior naufrágio da história foi provocado pela covardia de homens movidos por uma ideologia sem Deus. A imagem do esquerdismo, comunismo e socialismo é assim protegida da brutalidade de suas ações.

Nada aborrece tanto um esquerdista quanto a verdade.

A fim de suavizar a verdade terrível, historiadores esquerdistas costumam alegar que muitas das mulheres eram militares da SS — e possivelmente, as crianças eram militares SS mirins. (Possivelmente também, algum soviético pode ter testemunhado bebês armados de metralhadoras e granadas!) Outra desculpa era que o comandante do submarino soviético, com a escuridão da noite, não tinha como reconhecer que aquele enorme navio não tinha a aparência de navio de guerra. Supostamente, ele não tinha como saber que era um navio hospital carregando uma multidão de desesperados civis. Entretanto, sabe-se que em pleno dia os aviões soviéticos, ao avistarem multidões de civis alemães fugindo pelas estradas, as metralhavam como se tivessem competindo para ver quem derrubava o maior número de alvos. Aliás, até mesmo soldados ingleses e americanos, que eram prisioneiros de guerra dos nazistas no leste da Alemanha, não eram poupados de crueldades quando capturados pelo exército soviético.

A desumanidade comunista é muito bem conhecida. É por isso que durante o governo militar anticomunista no Brasil, os artistas e políticos que eram exilados não escolhiam viver em Cuba, União Soviética, Coréia do Norte ou outro paraíso socialista. Eles optavam por países capitalistas! Por exemplo, Fernando Henrique Cardoso escolheu exílio na França. Gilberto Gil, na Inglaterra.

Para que se exilar numa favela socialista quando eles podiam optar pelo luxo capitalista?

Com a finalidade de não apavorar a população alemã com a divulgação de uma perda tão grande diante do avanço soviético, o próprio ditador nacional socialista Hitler ordenou que a imprensa alemã ficasse em silêncio sobre o afundamento do Wilhelm Gustloff. Os soviéticos nunca tentaram quebrar esse silêncio fazendo uma divulgação mundial em massa de seu grande feito de produzir um desastre pior do que o naufrágio do Titanic, pois as outras nações poderiam não ver como honra ou agradável o fato de que os soviéticos estavam alegres de afundar um navio que, além de não lhes representar perigo militar, estava resgatando refugiados civis desesperados.

Para alívio dos socialistas, o silêncio imposto por Hitler e a crença universal de que o Titanic foi o pior naufrágio do mundo mantêm o Wilhelm Gustloff e a covardia comunista nos porões do esquecimento da história mundial.

O navio hospital Wilhelm Gustloff, com seu carregamento enorme de mulheres e crianças, merecia ser propositadamente afundado? O que merecia esse afundamento era o nazismo e o comunismo. Embora o nazismo (que é a forma abreviada de nacional-socialismo) tenha sido derrotado, o comunismo continuou sua marcha de sangue e destruição, condenando à escravidão, trevas e morte milhões de seres humanos, e muitas mentiras ligadas ao socialismo ainda não afundaram. Pelo contrário, toda forma de desinformação é usada para encobrir as covardias da ideologia comunista.

No Brasil, temos razões para dar preferência ao nome Titanic. É mais fácil de lembrar do que o complicado nome alemão Wilhelm Gustloff. Mas as razões dos simpatizantes da religião de Karl Marx são outras.

Tudo o que foi necessário para o Titanic ir a pique, com seus 1.517 passageiros, foi um enorme bloco de gelo, autor do acidente fatal. Tudo o que foi necessário para que o Wilhelm Gustloff e seus 9.343 passageiros perecessem no mar foi um comandante soviético implacável de coração gélido, mulherengo, alcoólatra e que anos mais tarde acabaria indo para a prisão por roubo. Sendo educado em escolas ateístas do Estado laico soviético, ele é exemplo do que as ideias evolucionistas de Darwin e as ideias socialistas de Karl Marx fazem no coração, mente e alma de um homem. Sem Deus, todo tipo de mal se torna possível.

Pior do que o naufrágio do Titanic é o afundamento do Wilhelm Gustloff. E muito pior do que o afundamento do Wilhelm Gustloff é o naufrágio de sociedades inteiras nos abismos de destruição da camaleônica ideologia socialista.

Quer saber o resultado final de uma sociedade que é educada a desprezar a Bíblia e cultuar a teoria da evolução, destronando Deus e seus valores e entronizando Karl Marx, Hitler, Darwin ou outros homens e seus valores? Olhe para o que aconteceu com a Alemanha nazista e a extinta União Soviética: quando os seres humanos param de respeitar a Deus e passam a crer que vieram do macaco, eles se tornam piores do que os animais selvagens.

Por Júlio Severo (Desconhecido – 2021).
Publicado originalmente pelo website Mídia Sem Máscara, em 23 de abril de 2012.

Nota da editoria:

Imagem da capa: “Navio Naufragando” (1854), por Ivan Aivazovsky (1817 – 1900).

O post O maior naufrágio do mundo apareceu primeiro em Cultura de Fato.

Liberais e conservadores

Gustavo Corção — Tue, 13 Feb 2024 03:00:50 +0000

“Nada é tão admirável em política quanto uma memória curta.”
John Galbraith (1908 – 2006), filósofo, economista e escritor americano

Por Gustavo Corção (1896 – 1978). O Globo, 25 de outubro de 1969.

Quais são realmente as mentalidades que se defrontam na Igreja de nossos dias, e mais especialmente no Sínodo? Já vimos que as denominações usadas no noticiário não nos parecem adequadas. Que denominações proporíamos nós em lugar daquelas?

Parece-nos mais verdadeira esta outra divisão:

De um lado estão os católicos sem adjetivos, ou então os católicos-católicos que, mal ou bem, apresentam os seguintes traços: eles crêem na Igreja, e crêem que a Igreja, no patrimônio de sua sabedoria e na riqueza de sua vida interior e de seus ensinamentos, dispõe de mais recursos para ensinar e conduzir o mundo do que toda a cultura da humanidade dispõe para conduzir-se a si mesma e para conduzir a Igreja. Sem deixar de reconhecer e de admirar os esforços dos homens, os católicos-católicos sabem que a cultura acumulada e prestigiada pela ida à Lua não tem unidade, nem tem profundidade para resolver os mais humanos e portanto os mais graves problemas do homem. O mundo, em seus registros, não sabe como é feito o homem. Possuirá mil informações preciosas a respeito das estruturas exteriores, mas não sabe de ciência certa o que convém ao homem, na vida de família, no convívio político e principalmente não sabe o que mais convém à alma humana. A Igreja sabe como o homem é, e sabe ainda mais o que Deus quer do homem.

Com esta convicção, e com esta certeza de fé, os católicos-católicos se habituaram a procurar na Igreja de todos os tempos, no depósito de sabedoria acumulada pelos apóstolos, pelos santos Padres, pelos doutores e pontífices e por todos os santos, as respostas às mais altas indagações sobre os problemas humanos. Por mais forte razão, o católico-católico, colocado em situação de influir e de contribuir para os negócios do Reino de Deus procurará na própria Casa de Deus, nos próprios registros da Igreja, e sempre à luz da Fé, as soluções para todas as dificuldades. Ninguém melhor do que a Igreja poderá conhecer as delicadezas dos problemas eclesiais, e nenhuma ciência do mundo poderá trazer mais do que uma subalterna ciência exterior e menor, que só será proveitosa na medida em que puder ser assimilada e norteada pelos critérios espirituais.

O católico-católico sabe que a Igreja deve estar atenta ao mundo, mas não como quem está atento ao mestre, e sim como o mestre que deve às vezes aprender com o aluno, para melhor conhecer suas deficiências e para melhor ensinar, ou como o médico que ausculta, não para ser curado pelo doente, mas às vezes ser por ele informado e para curá-lo.

O católico-católico que estivesse sentado no Sínodo prestaria ouvidos ao clamor de um mundo enfermo, não para tirar deste clamor a ciência e o remédio. E para os grandes problemas da Igreja, só à Igreja pedirá critérios e normas. E em todos os rumores que lhe viessem do mundo saberia sempre vigiar, bem sabendo que haverá sempre no mundo uma corrente de ira e de inimizade que quer a destruição da Igreja.

De outro lado estão os avançados, os modernistas, os progressistas ou liberais, que crêem mais no mundo do que na Igreja, e que, para o suposto bem de uma nova Igreja que julgam ainda estimar, preferem não ouvir a velha antes de ouvir os jornalistas, os economistas, e demais estudiosos da casca do mundo. Acreditam mais na Ciência, na História, no Progresso, no Mundo, do que na Igreja fundada por Jesus Cristo, vivificada por seu Espírito. Daí a espantosa facilidade com que desdenham a obra de um Pio X, recentemente canonizado, e precisamente canonizado como Papa exemplar.

O progressista, o avançado, o historicista, o liberal, acredita mais em Karl Marx do que em Santo Tomás, e vê valores mais apetecíveis em um Guevara do que em um Santo Cura d’Ars, porque toda a sua confiança está sempre posta no lado do mundo, e toda a sua desconfiança está sempre dirigida para este espantalho da história que é a Igreja de Cristo. Queixam-se dela com medidas e critérios pedidos ao mundo; e querem até salvá-la dela mesma, querem servi-la contra o que ela sempre quis, e para isto nada lhes convém mais do que os critérios da História, do Progresso, da Ciência e da Técnica. A convicção central desse personagem é a de que o homem está se saindo muito bem de todas as empresas, inclusive a de se salvar, enquanto a Igreja não fez outra coisa senão tropeçar nas próprias vestes e desacertar. Debalde lhe dirá o católico que a Igreja tem sua vitória no céu, e que Jesus Cristo Nosso Senhor deixou bem claramente dito que Seu Reino não é deste mundo. Debalde lhe dirá o católico que o mundo está condenado, e que a Igreja vive e sobrevive para colher os sobreviventes do naufrágio final.

Jamais se entenderão esses dois homens, a não ser que o católico apostate ou que o progressista ou liberal se converta. E a obra comum que apresentarem será tanto pior quanto melhor imaginarem que é.

Dois católicos podem divergir de mil modos em questões que se referem às coisas da Igreja, podendo ainda essa divergência ser aproveitada em benefício das almas. O entendimento torna-se impossível e inaproveitável o desentendimento quando o católico-católico percebe que esperam dele a renúncia de seu critério central, que é o próprio mistério da Igreja. Temos a firme convicção de que só haverá lucro real para a Igreja se em tais eventualidades, os católicos souberem repelir os critérios progressistas, cientificistas, historicistas, seculares, com a mesma energia que Jesus repeliu a secularização esboçada por Pedro: “retro Satana!“

Realmente o que está em choque na Igreja de nossos dias é o lado católico, que tira da Igreja todos os seus critérios, e o lado progressista ou liberal, que acredita mais no Século do que na Revelação. Ainda há homens na Igreja que crêem na Igreja, e crêem na absoluta superioridade da Igreja sobre o mundo que precisa dela para salvar-se; mas cremos que já são mais numerosos os homens que acreditam na absoluta superioridade do Século, e que, na melhor das hipóteses, ainda desejam recuperar a vetusta organização filantrópica, se essa veneranda recalcitrante se corrigir de suas antigas intransigências e resolver aceitar a mãozinha estendida da mundanização.

Por Gustavo Corção (1896 – 1978).
O Globo, 25 de outubro de 1969.

Nota da editoria:

Imagem da capa: “Flor murcha”, por Kevin Denoyette.

Mais do autor:

O post Liberais e conservadores apareceu primeiro em Cultura de Fato.

O mito das “raízes socialistas” do cristianismo

Lawrence W. Reed — Thu, 18 Jan 2024 03:00:49 +0000

“O comunismo é uma religião inspirada, dirigida e motivada pelo próprio diabo
quem apoia declara guerra ao Deus o todo poderoso.”
Billy Graham (1918 – 2018)

Há quase dois milênios, alguns dos primeiros seguidores de Cristo em Jerusalém se organizaram de um jeito que ainda suscita a alegação de que as raízes do Cristianismo são socialistas, comunitárias ou até mesmo “comunistas”. Quando celebramos o nascimento de Jesus, devemos compreender que essa afirmação é espúria, se não blasfema.

Suas fontes são duas passagens do livro de Atos, do Novo Testamento, capítulo 2, versículos 44-45, que afirmam: “Todos os que criam estavam juntos e unidos e repartiam uns com os outros o que tinham. Vendiam as suas propriedades e outras coisas e dividiam o dinheiro com todos, de acordo com a necessidade de cada um.” Atos 4:32 declara: “Todos os que creram pensavam e sentiam do mesmo modo. Ninguém dizia que as coisas que possuía eram somente suas, mas todos repartiam uns com os outros tudo o que tinham.”

Muitos na esquerda argumentam que o ensino cristão deveria rejeitar a propriedade privada e endossar um sistema socialista de redistribuição de riqueza. Afinal, não foi isso o que os primeiros cristãos fizeram?

Examine mais atentamente essas passagens em Atos. O arranjo “comunitário” era voluntário. Não há compulsão nem menção à única instituição na sociedade que pode empregar a compulsão de forma legal, nomeadamente, o Estado.

Atos 2:46 observa que esse grupo de cristãos primitivos “nas suas casas partiam o pão e participavam das refeições com alegria e humildade” (ênfase adicionada). Se ainda possuíam casas, alguns, pelo menos, claramente não venderam tudo. Aqueles que o fizeram trouxeram o dinheiro das suas vendas aos apóstolos, não a qualquer governo – romano ou judeu, secular ou religioso.

Cristãos vêem Deus como o criador de todas as coisas e, portanto, como o dono de todas as coisas. Os seres humanos são administradores da Criação, e somos chamados pelas Escrituras a fazer bom uso dela. É provável, neste sentido transcendente, que alguns dos primeiros cristãos pensassem que sua riqueza material não era, em última análise, deles.

De qualquer forma, o socialismo não é a partilha voluntária dos bens de alguém. Qualquer um pode optar por fazer isso sob a antítese do socialismo, o capitalismo. Na verdade, ocorre mais filantropia nas sociedades capitalistas do que nas socialistas, e os governos dos países capitalistas estão constantemente enviando “ajuda externa” aos regimes mais socialistas, e não o contrário.

O socialismo é mais propriamente entendido como a concentração do poder político com o propósito — por meio do uso da força — de redistribuir riqueza ou planejar uma economia. Além disso, seu histórico lamentável começa com os primeiros cristãos que escolheram praticá-lo.

O apóstolo Paulo alude pela primeira vez aos problemas financeiros entre o grupo de Jerusalém quando descreve uma conversa que teve com seus líderes – Tiago, Pedro e João. Paulo diz: “Eles nos pediram só uma coisa: que lembrássemos dos pobres das igrejas deles, e isso eu sempre tenho procurado fazer.” (Gálatas 2:9-10)

Aparentemente, a igreja de Jerusalém estava no topo da lista dos “pobres” porque Paulo atendeu ao pedido de Tiago, Pedro e João, coletando dinheiro das novas igrejas cristãs em Antioquia, Macedônia e Corinto para enviá-lo às “pessoas do povo de Deus em Jerusalém que estão necessitadas”. (Romanos 15:26)

Em outras palavras, os subsídios dos cristãos de Antioquia, Macedônia e Corinto estavam ajudando a sustentar a empobrecida igreja de Jerusalém. E alguns destes doadores cristãos não tinham quase nada com que viver, muito menos dar. Por exemplo, Paulo descreve como os cristãos macedônios eram “muito pobres” e ainda assim “fizeram tudo o que podiam e mais ainda”. (2 Coríntios 8:2-3). Quão desesperados deviam estar os cristãos em Jerusalém para confiar em irmãos e irmãs cristãos que viviam em tal “pobreza extrema”? Não se pode duvidar da sinceridade dos comunalistas, mas pode-se certamente questionar até que ponto eles compreenderam alguns dos ensinamentos de Cristo.

Apenas uma vez Jesus ordenou que alguém vendesse tudo, e foi quando um homem rico perguntou como poderia garantir a vida eterna. Para demonstrar onde o coração do homem realmente estava (o que Jesus certamente sabia), Jesus disse-lhe para vender tudo. O homem se recusou e foi embora (Mateus 19:16-22). Jesus nunca sugeriu que todos deveriam vender tudo, e certamente nunca apoiou a coerção socialista, dirigida pelo Estado, para conseguir isso.

Na verdade, na sua parábola dos talentos (Mateus 25:14-30), Jesus reserva o maior elogio para o homem cuja iniciativa ampliou a riqueza material, e nenhum elogio ao homem que nada fez para criar valor. A sua parábola dos trabalhadores da plantação de uvas (Mateus 20:1-16) proporciona uma defesa poderosa do contrato voluntário e da propriedade privada, e a sua parábola do bom samaritano (Lucas 10:25-37) enobrece o homem que ajuda o outro com os seus próprios recursos e a sua livre vontade. Se aquele samaritano tivesse dito à vítima desesperada na beira da estrada “espere que o governo apareça e te ajude”, provavelmente o conheceríamos hoje como “o samaritano inútil”.

O fato é que, embora alguns dos primeiros cristãos se organizassem de uma forma “comunitária”, a maioria não o fez. Nos 20 séculos seguintes, poucos cristãos escolheram o caminho comunitário, e a maioria dos que o fizeram rejeitaram-no quando ele inevitavelmente falhou. Os peregrinos de Plymouth, por exemplo, passaram fome até que o governador William Bradford abraçou a propriedade privada. As experiências socialistas utópicas na América do século XIX, num total de mais de 100 e muitas vezes inspiradas por visões errôneas da ética cristã, expiraram todas em poucos anos.

Imagine se Jesus voltasse hoje e, falando para uma plateia lotada em um grande teatro, perguntasse: “o que vocês fizeram para ajudar os pobres?” Somente os superficiais ou iludidos ficariam impressionados se alguém levantasse a mão e dissesse: “votei nos políticos que disseram que cuidariam disso”.

Em vez de seguir o exemplo de Bernie Sanders, Karl Marx, ou mesmo daqueles primeiros comunalistas de Jerusalém, quem é cristão – e até quem não é, também – deveria lembrar do que o apóstolo Paulo disse em 2 Coríntios 9:7: ”Que cada um dê a sua oferta conforme resolveu no seu coração, não com tristeza nem por obrigação, pois Deus ama quem dá com alegria.”

Por Lawrence W. Reed.
Publicado em 15 de Janeiro de 2024 no website do Instituto Rothbard Brasil.

Para acessar o artigo original, em espanhol, clique aqui.

Nota da editoria:

Imagem da capa: afresco “A última ceia” (1495 – 1498), obrado por Leonardo da Vinci (1452 – 1519) em uma das paredes do antigo refeitório dos monges no Convento Santa Maria Delle Grazie, em Milão (Itália).

O post O mito das “raízes socialistas” do cristianismo apareceu primeiro em Cultura de Fato.

Cinco coisas que Marx queria abolir (além da propriedade privada)

Jon Miltimore — Thu, 04 Jan 2024 12:29:45 +0000

“Marxismo, pragmatismo, nietzscheanismo e freudismo nada nos dizem a respeito da realidade,
mas tudo a respeito da mentalidade de seus adeptos. São os quatro pilares do barbarismo contemporâneo.”
Olavo de Carvalho (1947 – 2022)

Uma das características mais extraordinárias de O Manifesto Comunista é sua honestidade.

Mesmo quem conhece bem a biografia de Marx — repleta de apologias a extermínios em massa de “raças inferiores” e a ditaduras — se surpreende com sua notável franqueza em relação aos objetivos do comunismo.

Com efeito, é possível argumentar que esta audácia passou a permear toda a psique comunista.

No último parágrafo do manifesto, Marx resume toda sua posição: “Os comunistas rejeitam suavizar suas ideias e objetivos. Declaram abertamente que os seus fins só podem ser alcançados pela violenta subversão de toda a ordem social vigente. Que as classes dominantes tremam de medo perante uma revolução comunista!”.

Assim como em Mein Kampf, de Hitler, os leitores são apresentados a uma visão pura e nada diluída da ideologia do autor (por mais sombria que seja).

Começa com a propriedade

O manifesto de Marx tornou-se famoso por resumir toda a teoria do comunismo em uma única frase: “Abolição da propriedade privada”. Ao final do segundo capítulo, ele inclusive fornece as 10 medidas necessárias para tornar um país comunista. Diz ele:

O proletariado usará sua supremacia política para expropriar, de maneira gradual, todo o capital da burguesia, para centralizar todos os instrumentos de produção nas mãos do Estado — isto é, do proletariado organizado como classe dominante. […]

Naturalmente, isto só poderá ocorrer por meio de intervenções despóticas no direito de propriedade e nas relações de produção burguesas. Por meio de medidas, portanto, que economicamente parecerão insuficientes e insustentáveis, mas que, no decurso do movimento, levam para além de si mesmas, requerendo novas agressões à velha ordem social.[…]

Estas medidas serão, obviamente, naturalmente distintas para os diferentes países.

Não obstante, nos países mais avançados, poderão ser aplicadas de um modo generalizado.

1. Expropriação da propriedade sobre a terra e aplicação de toda a renda obtida com a terra nas despesas do Estado.
2. Imposto de renda fortemente progressivo.
3. Abolição de todos os direitos de herança.
4. Confisco da propriedade de todos os emigrantes e rebeldes.
5. Centralização do crédito nas mãos do Estado, por meio de um banco nacional com capital do Estado usufruindo monopólio exclusivo.
6. Centralização, nas mãos do Estado, de todos os meios de comunicação e transporte.
7. Ampliação das fábricas e dos instrumentos de produção pertencentes ao Estado; arroteamento das terras incultas e melhoramento das terras cultivadas, tudo de acordo com um plano geral.
8. Trabalho obrigatório para todos. Criação de exércitos industriais, em especial para a agricultura.
9. Unificação do trabalho agrícola e industrial. Abolição gradual de toda e qualquer distinção entre cidade e campo por meio de uma distribuição equilibrada da população ao longo do território do país.
10. Educação gratuita para todas as crianças nas escolas públicas. Eliminação do trabalho infantil nas fábricas em sua forma atual. Unificação da educação com a produção industrial etc.

Mas estes famosos 10 pontos do manifesto comunista — que vão desde a abolição da propriedade até a instituição do trabalho compulsório e da reorganização da distribuição demográfica — ainda não englobam todo o pensamento de Marx.

Com efeito, a abolição da propriedade privada está longe de ser a única coisa que o filósofo acreditava que tinha de ser abolida da sociedade burguesa para permitir a marcha do proletariado rumo à utopia.

Em seu manifesto, Marx enfatizou cinco outras ideias e instituições que também tinham de ser erradicadas.

1. Família

No segundo capítulo, Marx admite que a abolição da família — uma instituição burguesa — é um tópico espinhoso, mesmo para os revolucionários. “Abolição da família! Até os mais radicais se assustam com este propósito infame dos comunistas”, escreve ele.

Em seguida, ele explica que os oponentes desta ideia são incapazes de entender um fato crucial sobre a família.

“Sobre quais fundamentos se assenta a família atual, a família burguesa? Sobre o capital, sobre o proveito privado. Em sua forma completamente desenvolvida, a família tradicional é uma instituição burguesa e existe somente na burguesia”, afirma Marx.

Para melhorar a situação, abolir a família seria relativamente fácil tão logo a propriedade da burguesia fosse abolida. “A família burguesa será naturalmente eliminada com o eliminar deste seu complemento, e ambos desaparecerão com o desaparecimento do capital.”

2. Individualidade

Marx acreditava, corretamente, que o indivíduo e a individualidade eram uma força de resistência ao igualitarismo que ele queria impor.

Consequentemente, também no segundo capítulo, Marx afirma que o “indivíduo” — que para ela era “o burguês, o cidadão de classe média detentor de propriedades” — terá de ser “retirado do caminho, suprimido, e ter sua existência impossibilitada”.

Segundo Marx, a individualidade é uma construção social da sociedade capitalista e está profundamente arraigada na própria noção de capital.

“Na sociedade burguesa, o capital é independente e possui individualidade, ao passo que a pessoa é dependente e não possui individualidade”, escreveu ele. “E a abolição deste estado de coisas é rotulada pela burguesia de abolição da individualidade e da liberdade! E com razão. A abolição da individualidade burguesa, da independência burguesa e da liberdade burguesa sem dúvida são os nossos objetivos.”

3. Verdades eternas

Marx aparentava não acreditar que existisse qualquer outra verdade além da luta de classes. Tudo aquilo que as pessoas comuns consideravam ser verdades era, segundo Marx, apenas imposições da burguesia.

Para Marx, a luta de classes era a única verdade inquestionável. E era ela o que determinava todas as outras “verdades”.

“As ideias dominantes de cada época sempre foram apenas as ideias da classe dominante”, disse ele. “Quando o mundo antigo estava em declínio, as religiões antigas foram sobrepujadas pelo cristianismo. Quando as ideias cristãs sucumbiram, no século XVIII, às ideias racionalistas, a sociedade feudal travou sua luta de morte com a burguesia, que então era revolucionária.”

Ele reconheceu que esta ideia soaria radical demais para seus leitores, principalmente quando se considera que o comunismo não buscava modificar a verdade, mas sim suprimi-la. Porém, argumentou Marx, essas pessoas simplesmente não estavam tendo a visão global das coisas.

Dirão os céticos: “As ideias religiosas, morais, filosóficas, políticas, jurídicas, etc., sofreram várias modificações no decorrer da história. Entretanto, a religião, a moralidade, a filosofia, a ciência política, e o direito sempre sobreviveram a estas mudanças. Além disso, existem verdades eternas, como Liberdade, Justiça etc., que são comuns a todas as camadas sociais. Já o comunismo que abolir as verdades eternas, abolir todas as religiões e toda a moralidade, em vez de apenas tentar configurá-las de novo. Consequentemente, o comunismo age em contradição a toda a experiência histórica passada.”

Ora, mas a que se reduz esta acusação? Ela simplesmente afirma e confessa que toda a história da sociedade se baseou na evolução dos antagonismos de classes, antagonismos que assumiram diferentes formas em diferentes épocas.

Porém, qualquer que fosse a forma assumida, um fato é comum a todas as épocas: a exploração de uma parte da sociedade pela outra. Não é de se admirar, portanto, que a consciência social das épocas passadas, a despeito de toda a multiplicidade e variedade de acontecimentos, se manifeste sempre dentro de padrões similares e de acordo com ideias gerais. E isso só irá desaparecer por completo com o desaparecimento total dos antagonismos de classe.

4. Nações

“Os comunistas”, disse Marx, “são repreendidos por seu desejo de abolir países e nacionalidades”. Mas esses críticos são incapazes de entender a natureza do proletariado, disse ele.

Os operários não têm pátria. Logo, não é possível tirar deles aquilo que eles não têm. Ademais, dado que o proletariado tem primeiro de conquistar a dominação política, de ascender à classe dominante da nação, e finalmente se tornar ele próprio a representação da nação, então podemos dizer que, até o momento, ele ainda é nacional, mas não no sentido burguês da palavra.

Adicionalmente, o próprio Marx admitiu que, por causa do capitalismo, as hostilidades entre as pessoas de diferentes culturas e criações estavam diminuindo. Assim, quando o proletariado chegasse ao poder, não mais haveria necessidade de existir nações, disse ele.

As diferenças nacionais e o antagonismo entre as pessoas de diferentes culturas estão, diariamente, desaparecendo cada vez mais por causa do desenvolvimento da burguesia, da liberdade de comércio, do mercado mundial, e da uniformidade do modo de produção industrial, que gera condições uniformes de vida entre as pessoas.

A supremacia do proletariado fará com que tudo isso desapareça ainda mais rápido.

5. Passado

Marx via a tradição e os costumes como uma ferramenta de dominação da burguesia. Aderência aos costumes e respeito ao passado serviam meramente para distrair o proletariado, atrasando sua busca por emancipação e supremacia. Os tradicionalistas — “reacionários” — apegados ao passado e aos costumes agiam assim unicamente para manter os instintos revolucionários do proletariado sob controle.

“Na sociedade burguesa”, escreveu Marx, “o passado domina o presente; na sociedade comunista, o presente domina o passado”.

Talvez as sementes da nossa atual era da pós-verdade estejam aí.

Por Jon Miltimore.
O autor é o editor-chefe do website Intellectual Takeout.
Publicado originalmente no website do Instituto Ludwig von Mises Brasil, em 31 de outubro de 2017.

Nota da editoria:

Imagem da capa: “Portrait of Karl Marx”, por Pavel Petrovich Benkov.

Artigos que poderão complementar esta postagem:

O post Cinco coisas que Marx queria abolir (além da propriedade privada) apareceu primeiro em Cultura de Fato.

Cristão e comunista?

Percival Puggina — Mon, 13 Nov 2023 04:15:33 +0000

“Pois há modo melhor de esconder as intenções de alguém que as
descreva como as intenções de seu inimigo?”
Roger Scruton (1944 – 2020)

Imagine um círculo quadrado. Não conseguiu? Tente uma mistura homogênea de água e azeite. Nada? Quem sabe, então, o velho Karl Marx desfiando o terço, piedosamente, numa procissão de Corpus Christi? Difícil, não é mesmo?

Existem, de fato, coisas inconcebíveis. Uma delas é ser cristão e comunista. É perfeitamente possível ser cristão, é perfeitamente possível ser marxista ou comunista, mas resulta impraticável assumir, ao mesmo tempo, as duas condições. Cristãos-comunistas são um sincretismo tentado por Teilhard de Chardin, que dizia adorar “em espírito e verdade o Deus para cima dos cristãos e o Deus para frente dos marxistas”, como se os Evangelhos fossem uma espécie de minuta do Manifesto Comunista, transformado em Pentecostes tardio. E o Espírito Santo foi pegar logo um ateu para completar a Revelação… Querer o comunismo e não dar esse nome ao que querem – tipo utopia ou socialismo – tampouco resolve essa encrenca.

Não deixa de ser sintomático que tal mancebia espiritual acabe sendo assumida, sempre, por alguns cristãos e jamais pelos marxistas. Em vez de estes encontrarem Cristo, são aqueles que se deixam seduzir por Marx, numa espécie de perversão da conversão, ou, para dizer como os psicólogos, padecendo de uma síndrome de personalidade dissociativa (dupla personalidade). Roger Garaudy, marxista, foi muito claro e honesto quanto a isso ao proclamar “Non possumus”, ou seja, “não podemos” conciliar nossas esperanças.

Ademais, não faz sentido aos cristãos se enfeitarem com o adjetivo marxista ou abraçarem o comunismo quando o próprio Cristo e seus seguidores são rejeitados como ópio do povo pelos discípulos do velho Karl. Se não por coerência, ao menos por dignidade e respeito a tantos mártires, essa conjugação absurda deveria ser refugada pelos cristãos.

A obra de Marx é um conjunto unitário que engloba uma política, uma economia, uma antropologia e uma sociologia, num encarte filosófico totalmente divergente do Cristianismo e que hoje domina o pensamento acadêmico. Assim, por exemplo, o materialismo dialético, que leva ao materialismo científico, é a base dogmática irrecusável do marxismo. Pode o cristão, à luz de sua fé, aceitar o materialismo dialético: “tudo é matéria, a matéria é eterna e não criada, a consciência é o grau superior da matéria”? Pode um cristão inteligente aceitar o materialismo histórico, dito científico, que na verdade é apenas ideológico, antimetafísico e enganoso, quando resultaram em equívoco todas as previsões feitas a partir dele?

A mística marxista afronta o cristão. Assim, a “salvação” é a construção da sociedade sem classes; o “pecado original” é a propriedade; a “Igreja” é o partido. Parece-lhe pouco? Pois existem outras diferenças radicais entre a caridade cristã e a praxis marxista, entre a ética cristã e a justificação dos meios pelos fins (defendida por Lênin em Les taches des unions de la jeunesse), sem esquecer o abismo que separa os respectivos conceitos sobre trabalho, propriedade, luta de classes, liberdade e justiça. Basta?

Apequenam sua fé os cristãos que se socorrem de Marx. Ou vestiram pele de cordeiro.

Por Percival Puggina.
Publicado no website do autor em 12 de novembro de 2023.

Notas da editoria:

Imagem da capa: “Vista de Notre Dame” (2020), por Natasha Mylius.

A pintura de Mylius foca uma gárgula da Catedral de Notre-Dame (Paris, França). O termo gárgula é originário da palavra francesa gargouille, que significa “garganta” ou “gargalo”. Na arquitetura gótica, são as partes mais salientes das calhas, servindo como desaguadouros e possibilitando o escoamento das águas pluviais a certa distância das paredes. Acredita-se que as gárgulas em formatos monstruosos eram colocadas nas catedrais medievais para indicar que o demônio nunca dorme, exigindo a vigilância contínua das pessoas, mesmo nos locais sagrados.

O post Cristão e comunista? apareceu primeiro em Cultura de Fato.

O socialismo reflete a atitude interior de seus adeptos

Antony Mueller — Wed, 02 Aug 2023 03:23:47 +0000

“Estamos caminhando para o socialismo, um sistema que, como se diz, só funciona no Céu,
onde não precisam dele, e no Inferno, onde ele já existe.”
Ronald Reagan (1911 – 2004)

Introdução

Em 1922, Ludwig Von Mises publicou o seu livro “Socialismo: uma análise econômica e sociológica (“Die Gemeinwirtschaft.”). Em mais de 500 páginas, o mais proeminente representante da Escola Austríaca oferece uma apresentação abrangente e uma análise aprofundada do “fenômeno socialista”.

Apesar das muitas catástrofes resultantes das tentativas de realizar o socialismo, essa ideologia perdeu pouco de seu apelo. A civilização moderna ainda está ameaçada pelo pensamento socialista e pelas políticas que dele decorrem. O marxismo primeiro envenena as mentes, depois toma a política e, finalmente, aparece destrutivamente como um poder de dominação. É por isso que é tão importante compreender os fundamentos espirituais do socialismo. Não há melhor base para isso do que estudar essa obra prima de Ludwig von Mises.

Por que o socialismo triunfou?

“Por volta de meados do século 19, a ideia de socialismo parecia descartada”, escreve Mises¹. Foram expostos os erros de raciocínio em que o socialismo se baseou. As tentativas práticas falharam. Mas então veio Karl Marx (1818 – 1883) e criou a estrutura do marxismo como uma doutrina da “antilógica, anticiência e antipensamento”.

A influência de Karl Marx tem sido destrutiva em muitos aspectos. Primeiro, ele contradisse a universalidade da lógica. De acordo com os ensinamentos marxistas, a lógica deveria ser considerada como “secundária”. Em segundo lugar, ele colocou a metodologia da dialética de Hegel “de cabeça para baixo”. Não é o “espírito do mundo” hegeliano que determina a dinâmica da história, mas a “subestrutura”, o desenvolvimento econômico e técnico. Em terceiro lugar, Marx afirmou que sua abordagem era “científica” no sentido de que seu método poderia ser usado para encontrar leis históricas semelhantes às leis da ciência, e que uma dessas leis diz que a história mundial levaria deterministicamente ao socialismo.

Marx reinterpretou o que Hegel havia chamado de “fim da história” e colocou o socialismo no ápice da perfeição do mundo terreno. Tudo o que se precisava fazer para alcançar o paraíso socialista era a socialização dos meios de produção. Essa era a tarefa do proletariado.

Apresentar a inevitabilidade histórica do socialismo como “cientificamente comprovada” se encaixa muito bem com zeitgeist de meados do século 19. O “materialismo histórico” pretende ser colocado no mesmo nível do conhecimento das ciências naturais ou da teoria da evolução de Darwin. O patrocinador e colaborador de Marx, Friedrich Engels (1820 – 1895), verifica o feito de Karl Marx no elogio ao companheiro da seguinte forma:

“Assim como Darwin descobriu a lei do desenvolvimento da natureza orgânica, Marx descobriu a lei do desenvolvimento da história humana: o simples fato, até então oculto sob o crescimento ideológico, de que os homens devem primeiro comer, beber, habitar e vestir-se antes de poderem se envolver na política, na ciência, na arte, na religião etc.; isto é, a produção dos alimentos materiais imediatos e, portanto, o respectivo estágio de desenvolvimento econômico de um povo ou de um período de tempo constituem a base a partir da qual se desenvolveram as instituições estatais, os pontos de vista jurídicos, a arte e mesmo as ideias religiosas das pessoas em questão, e a partir da qual elas também devem ser explicadas – e não, como aconteceu até agora, o contrário” (Friedrich Engels, 1883).

Segundo Friedrich Engels, Marx descobriu “a lei especial do movimento do modo de produção capitalista de hoje e da sociedade burguesa que ele gera”. A chave para essa constatação foi a “descoberta da mais-valia”. Essa constatação “de repente lançou luz” sobre a penetração científica das leis capitalistas do movimento.

O conceito de mais-valia é um aspecto central da crítica de Marx ao capitalismo. Ao ignorar o papel do empresário como tomador de riscos e a função do capitalista de prover o financiamento durante o tempo do processo de produção, Marx afirmava que a “mais-valia” era exploradora.

É revelador quando Engels afirma em seu elogio que Marx foi, antes de tudo, um revolucionário e que a ciência lhe serviu como meio para perseguir seus objetivos revolucionários. Engels confirma que mesmo os escritos econômicos de Marx só podem ser adequadamente entendidos como um meio de ajudar a revolução comunista.

Que Marx não era um cientista ou estudioso, mas sobretudo um comunista, e que sua obra deve ser vista desse ponto de vista, foi sucintamente expresso por Murray Rothbard da seguinte forma: “A chave do complicado e massivo sistema de pensamento criado por Karl Marx (…) é basicamente simples: Karl Marx era comunista. Friedrich Engels confirma que Marx foi um revolucionário comunista que se preocupou acima de tudo “em participar da derrubada da sociedade capitalista e das instituições estatais criadas por ela”.

Para Mises, o “sucesso inigualável do marxismo” baseia-se no “fato de que ele promete a realização de sonhos e de ressentimentos antigos profundamente enraizados da humanidade”. Com a pretensão de validade científica, o marxismo promete um paraíso na terra, “uma terra de leite e mel cheia de felicidade e prazer e, o que tem um sabor ainda mais doce para quem largou mal, humilhação de todos aqueles que são mais fortes e melhores do que a multidão”.
De acordo com Ludwig von Mises:

“O incomparável sucesso do marxismo se deve à perspectiva que ele oferece de realizar as aspirações oníricas e os sonhos de vingança que foram tão profundamente enraizados na alma humana desde tempos imemoriais. O marxismo promete um paraíso na Terra, uma terra de desejo dos nossos corações, cheia de felicidade e prazer, e — de forma até mais doce para os perdedores no jogo da vida — humilhação para todos os que são mais fortes e melhores do que a multidão”.

A transformação do discurso socialista

Desde o seu surgimento como ideologia, o atrativo do socialismo é que aqueles que defendem medidas socialistas são considerados “amigos do bem, do nobre e do moral”. O socialista considera-se “um altruísta defensor de uma reforma necessária, em suma, como alguém que abnegadamente serve o povo e toda a humanidade, mas sobretudo como um verdadeiro e intrépido investigador”. Por outro lado, quem aborda o socialismo com os padrões do pensamento científico “é tratado como defensor do princípio do mal, como um mercenário imundo dos interesses especiais egoístas de uma classe nociva ao bem comum e como um ignorante”.

Pouco mudou neste teor até hoje. Enquanto, após o fim da União Soviética em 1991, parecia que a ideologia comunista tinha tido seu fim para sempre, estamos experimentando uma nova onda de simpatia pelo socialismo há algum tempo. Em nosso tempo, o entusiasmo pela economia planificada socialista não vem com bandeiras vermelhas nas ruas, mas com um “manto verde”, como “justiça social” e principalmente em seminários acadêmicos e em talk shows de televisão.

Quem não poderia concordar hoje com o que Mises afirma para sua época, de que se tornou costume falar e escrever sobre assuntos de política econômica sem ter pensado profundamente no assunto em questão. A incompetência econômica brilha intensamente na esfera pública. Entre os economistas profissionais, a mídia prefere aqueles que expressam uma atitude anticapitalista.

A discussão pública das questões vitais da sociedade humana tornou-se “desespiritualizada”, escreve Mises. A tagarelice irracional conduz a política por caminhos “que levam diretamente à destruição de toda a cultura”. Assim como há mais de cem anos, parece “um começo sem esperança para convencer os fervorosos adeptos da ideia socialista da perversidade e do absurdo de suas visões pelo raciocínio lógico”. Hoje, como antes, os adeptos do socialismo não são passíveis de qualquer argumento “que não queiram ouvir, não queiram ver e, sobretudo, não queiram pensar”.

No mundo de hoje, o exemplo dado por Marx e Engels continua com seus seguidores. Em vez de refutar com argumentos, os socialistas insultam, ridicularizam, zombam e caluniam os seus adversários. Suas polêmicas nunca são direcionadas contra as declarações, sempre contra a pessoa do adversário. Não são muitos os que resistem a esses ataques. Sempre foram poucos os que tiveram a coragem de criticar impiedosamente o socialismo, como deveria ser o dever do pensador científico.

No entanto, Mises acalentou a esperança de que, no futuro, as novas gerações cresçam “de olhos e mente abertas”, que “abordem as coisas com imparcialidade e sem preconceitos” e que “ousem e testem”, que comecem a pensar novamente e que ajam com prudência. Mises dedica seu livro a essas novas gerações. Em retrospectiva, porém, é preciso afirmar que essa geração iluminada ainda não apareceu. Portanto, na terceira década do século XXI, continua sendo nosso dever criticar o socialismo.

Como na época em que Mises escreveu, o mesmo desafio e tarefa surge para o nosso tempo, porque o socialismo ainda é um profundo equívoco de muitas pessoas. A teoria socialista preenche o pensamento e o sentimento das massas e as empurra para o socialismo. Como na época da primeira publicação de “Socialismo”, também devemos admitir que vivemos na “era do socialismo”.

Conclusão

Mises diz, e devemos concordar com isso para hoje, que não há nenhum partido político influente em torno da ideia de que “devemos ousar defender franca e livremente a propriedade exclusiva dos meios de produção”. Naquela época, como agora, a palavra “capitalismo” é ostracizada e usada como distintivo para denunciar “a soma do mal”. O socialismo é a ideia dominante: “Mesmo os opositores do socialismo estão totalmente sob o feitiço de suas ideias”.

Enquanto o fracasso do comunismo em trazer prosperidade e liberdade para as pessoas se tornou evidente, o pensamento marxista socialista continua a florescer como ideologia na academia, na educação e na mídia. Disfarçado de defensor da justiça social, da igualdade e da “proteção climática”, os atuais socialistas trabalham em direção a uma economia planificada. Como antes na história, como drasticamente demonstrado pela revolução russa em 1917, os ativistas socialistas de hoje podem ter boas intenções, mas, trabalhando para o estabelecimento de uma economia planificada, inevitavelmente causam pobreza para as massas e, finalmente, totalitarismo.

Escrito por Antony Mueller.
Publicado originalmente no website do Instituto Ludwig von Mises, em 10 de julho de 2022.

Antony Mueller, o autor, é doutor pela Universidade de Erlangen-Nuremberg, Alemanha (FAU) e, desde 2008, professor de economia na Universidade Federal de Sergipe (UFS), onde ele atua também no Centro de Economia Aplicada. Antony Mueller é fundador do The Continental Economics Institute (CEI) e mantém em português os blogs Economia Nova e Sociologia econômica.

Nota:

Nesta publicação acompanhamos a segunda edição alemã revisada de 1932. Uma tradução em inglês do texto está disponível no Instituto Ludwig von Mises: “Socialismo. Uma Análise Econômica e Sociológica, 1951.

Nota da editoria:

Imagem da capa: “Primeiro de Maio” (1958), de Alexandru Ciucurencu (1903 – 1977).

O post O socialismo reflete a atitude interior de seus adeptos apareceu primeiro em Cultura de Fato.