Segundo Olavo de Carvalho, a mente revolucionária tem três características essenciais:

I. A inversão da percepção do tempo

As pessoas normais consideram que o passado é algo imutável e que o futuro é algo de contingente ― “o passado está enterrado e o futuro a Deus pertence”, diz o senso-comum.

Por outro lado, a mente revolucionária considera que o passado pode ser mudado (e ferozmente denunciado!) através da reinterpretação da História por via do desconstrucionismo ideológico (Nietzsche → Gramsci → Heidegger → Sartre → Foucault → Derrida → Habermas). Em suma: o futuro é uma certeza, e o passado uma contingência ― isto é, o reviralho total.

II. A inversão da moral

Em função da crença num futuro utópico dado como certo e determinado, em direcção ao qual a sociedade caminha sem qualquer possibilidade de desvio, a mente revolucionária acredita que esse futuro utópico inexorável é isento de “mal” ― esse futuro será perfeito, isento de erros humanos. Por isso, em função desse futuro utópico certo e dado como adquirido, todos os meios utilizados para atingir a inexorabilidade desse futuro estão, à partida, justificados. Trata-se de uma moral teleológica: os fins justificam todos os meios possíveis.

III. Troca de papéis entre sujeito e objeto

A culpa dos atos de horror causados pela mente revolucionária é sempre das vítimas, porque estas não compreenderam as noções revolucionárias que levariam ao inexorável futuro perfeito e destituído de qualquer “mal”. As vítimas da mente revolucionária não foram assassinadas: antes suicidaram-se, e a ação da mente revolucionária é a que obedece sem remissão a uma verdade dialética imbuída de uma certeza científica que clama pela necessidade desse futuro sem “mal” ― portanto, a ação da mente revolucionária é impessoal, isenta de culpa ou de quaisquer responsabilidades morais ou legais nos atos criminosos que comete.

Segundo a mente revolucionária, as pessoas assassinadas por Che Guevara ou por Hitler, foram elas próprias as culpadas da sua morte (suicidaram-se), por se terem recusado a compreender a inexorabilidade do futuro sem “mal” de que os revolucionários seriam simples executores providenciais.

Por Orlando Braga.
Conheça o website do autor.

Nota da editoria:

A imagem da capa é um recorte da obra: “Balsa da Medusa” (1818), de Théodore Géricault (1791-1824).

A pintura retrata um grupo de náufragos agarrados a uma esperança distante em meio ao desespero e ao caos, simbolizando massas humanas conduzidas por promessas de salvação que podem terminar em tragédia — uma imagem que dialoga com as inversões morais e históricas descritas no texto.

Mais do autor:

A “música ligeira” está praticamente morta

A ideologia que não recompensa a criatividade do indivíduo

Santo Agostinho e o Cogito de Descartes

O genocídio dos europeus programado pela Esquerda

“Carro a pilhas”: não se trata de “ecologia”; é um ataque político à liberdade individual

Os intelectuais pós-modernos não conseguem compreender São Tomás de Aquino

A evolução degenerativa do Homem

Um liberal é pior do que um comunista

O Brasil já não tem um sistema “democrático liberal” (passo a redundância)

Qual é a diferença básica entre a Esquerda e a Direita?

As tatuagens e a desfiguração do corpo

Há limites para a loucura globalista

Estamos caminhando para um planeta prisão

A Esquerda puritana, progressista e igualitarista, e o Princípio de Pareto

João Caupers, Isabel Moreira, e a institucionalização da eutanásia

Hume tinha razão, sem querer

O prazer e a dor, segundo o estoicismo e o Cristianismo

Vem aí uma recessão econômica na zona Euro

A verdade existe?

O que é o politicamente correto?

A ética e a moral não podem ser definidas ou determinadas pela ciência

O abandono da mulher

Conheça o website do autor

Retornar ao topo

O post O que é “mente revolucionária”? apareceu primeiro em Cultura de Fato.

Em 4 de novembro de 2025, a cortina de ferro¹ desceu sobre a cidade de Nova York. Esse dia marca o fim desta cidade como centro financeiro e cultural. Marca também o final da vida judaica na cidade. Qual é a diferença entre o Monte Everest e a Nova York de Mamdani? Ambos são extremamente perigosos. Nenhum dos dois tem mercearias nem força policial. Mas o Monte Everest ainda receberá turistas.

A vida humana não tem valor no socialismo

A ideia de que a vida humana possua algum valor especial é um conceito estranho à maior parte da história e do pensamento humano. Esse valor só existe no Ocidente e somente após séculos de síntese entre os valores iluministas e os valores judaico-cristãos. Nas universidades, hoje dominadas pelo pós-modernismo, ensina-se que “um rato, um porco, um cachorro e um ser humano têm o mesmo valor moral.” A tragédia de Israel é que, desde antes da sua independência, enfrenta inimigos que não atribuem qualquer valor à vida de seus próprios filhos — muito menos à vida de crianças judias.

Quando um móvel velho se torna inconveniente, nós o quebramos e jogamos fora. Não há dilema moral nisso. Mas esse é o status da vida humana em qualquer lugar onde a combinação entre valores iluministas e valores judaico-cristãos não é reconhecida ou aceita.

É curioso quando socialistas, que não atribuem valor à vida humana, afirmam se preocupar com “corujas-pintadas”. No entanto, todo esse discurso serve para justificar o ataque ao capitalismo e à liberdade. A “crise” da coruja-pintada foi usada como pretexto para impedir construções e atividades madeireiras.² Corujas, porém, não são exatamente uma espécie ameaçada: o plano da administração Biden previa gastar 1,4 bilhão de dólares para eliminar cerca de 450 mil corujas-de-barriga-listrada!³ Essa espécie é maior, mais forte, mais agressiva, possui dieta mais ampla e compete diretamente pelo mesmo território da coruja-pintada — e está vencendo. Isso se chama evolução. As corujas-pintadas e as corujas-de-barriga-listrada são tão próximas que podem produzir descendentes férteis, e o cruzamento já está acontecendo. “Corujas híbridas” podem ser o futuro. Mas, curiosamente, os “progressistas” tornam-se criacionistas fixistas quando a narrativa envolve a defesa de políticas que ajudam a destruir o capitalismo.

A vida humana não tem valor para o Hamas e para os islamistas que Mamdani apoia. Ela não terá valor na Nova York de Mamdani. Hitler foi um socialista e um “muçulmano disfarçado”. Mamdani é um socialista e um muçulmano declarado. Os judeus na cidade de Nova York têm o mesmo futuro que os judeus tiveram na Europa de Hitler.

Algumas previsões sobre a vida na cidade de Mamdani

Os nova-iorquinos devem lembrar que, Mamdani é um progressista apenas para derrubar a sociedade judaico-cristã — ele é, no fundo, um islamista. Claro, a curto prazo ele apoia drag queens fazendo proselitismo com crianças de seis anos nas escolas. Mas os progressistas, se souberem ler, deveriam pesquisar como os gays são tratados em países muçulmanos. Alguns amigos de Mamdani são bastante explícitos sobre como acham que gays deveriam ser tratados.

É claro que os filhos sionistas — “porcos e cães”⁴ — serão os primeiros a ser eliminados. Mas, eventualmente, também chegarão as chamadas “aulas de voo”⁵ para gays.

O socialismo funciona como uma teocracia brutal, mas o seu “deus” não é o Deus judaico-cristão — é o próprio Estado.

Estou velho e doente demais para deixar este inferno, e já espero morrer na Nova York de Mamdani.

Mudanças estão chegando a Nova York… fechamento de supermercados, escassez de alimentos, filas por pão. Como meu pai aprendeu quando jovem, pão embolorado e água são mais do que suficientes para os camaradas. Os hipsters que votaram em Mamdani e ficam indignados quando o venti chai latte com leite de amêndoas⁶ é preparado errado terão um rude despertar.

Os nova-iorquinos irão descobrir algumas coisas sobre os comunistas.

Você até pode eleger comunistas, mas não consegue tirá-los do poder depois. “Camaradas” não permitem que o povo escolha seus governantes novamente. Não espere que alguém que não seja comunista volte a controlar Nova York tão cedo.

“Socialista democrata” é apenas um rótulo elegante que estalinistas usam quando lhes convém. Socialistas defendem execuções públicas. Meu pai testemunhou isso com os próprios olhos quando viveu sob o chamado “socialista democrático” Joseph Stalin.

Mamdani vai fazer David Dinkins parecer Rudy Giuliani. Dinkins tolerou um pogrom. Mas aquilo vai parecer brincadeira de criança perto do pogrom que está por vir.

Mamdani vai administrar o golpe de misericórdia

Nova York vinha registrando cerca de quatrocentos homicídios por ano nos últimos anos, o que, para uma cidade do seu porte, é um número relativamente baixo.

Durante o governo de David “Pogrom” Dinkins, o pico chegou a 2.245 homicídios em 1990. Esse recorde vai ser facilmente ultrapassado poucos meses depois que Mamdani assumir o cargo.

Calculo que uma estimativa modesta do número de assassinatos na cidade de Nova York sob o governo de Mamdani seja uma taxa equivalente à de muitas cidades no México, Venezuela e Brasil: cem por 100 mil habitantes por ano. Essa taxa é endêmica nas Américas ao Sul dos Estados Unidos. Se a cidade de Nova York tem dez milhões de habitantes, legais e ilegais, isso se traduz em dez mil assassinatos por ano. Assassinato na cidade de Nova York será, na prática, legal.  Com a polícia sem financiamento, apenas os assassinatos de membros de alto escalão do partido serão investigados. Como se pode investigar dez mil assassinatos?

Vi três prefeitos de Nova York tentaram destruir a cidade: John Lindsay, David Dinkins e Bill de Blasio. Mas, em comparação a Mamdani, eles teriam causado apenas ferimentos superficiais. Mamdani, será quem dará o golpe de misericórdia.

Epílogo: Uma explicação do que aconteceu

Como alguém cujas ideias já foram responsáveis por centenas de milhões de mortes, e que tem aliados ligados ao atentado do World Trade Center, consegue vencer a eleição para prefeito com uma enorme margem de votos?

Como alguém cujas crenças já foram responsáveis ​​por centenas de milhões de mortes, cujos amigos e associados explodiram o World Trade Center, pode vencer a eleição para prefeito com uma vitória esmagadora? Nova York era um antro de depravação moral. Mamdani é o castigo moderno para Sodoma e Gomorra. Uma cidade “progressista e moderna” será destruída por um governo progressista e moderno. Mamdani é o fogo e o enxofre que punirá Nova York por seus pecados.

Por Dr. Alexander Nussbaum.
Traduzido do inglês pela editoria da Cultura de Fato. Para acessar o artigo original, clique aqui.

Notas do tradutor:

1. Metáfora que faz referência à Cortina de Ferro da Guerra Fria: a barreira ideológica que separava o mundo comunista (ditaduras socialistas do Leste Europeu) do Ocidente democrático.
2. As corujas-pintadas vivem em florestas antigas. Para protegê-las, foi proibida a exploração de madeira em grandes áreas, o que impactou a economia madeireira e resultou em perda de empregos. Depois, descobriu-se que o principal problema para a sobrevivência da espécie não era a atividade humana, mas sim outra coruja: a coruja-de-barriga-listrada, maior, mais agressiva, com dieta mais variada e que disputa o mesmo território.
3. https://noticiasambientales.com/animais/a-polemica-medida-de-donald-trump-contra-as-corujas-1300-milhoes-para-mata-las/
4. Expressão que reflete linguagem típica de grupos jihadistas como Hamas ao se referirem a judeus e israelenses, utilizando termos que visam desumanizar o inimigo.
5. O autor faz referência às execuções de homossexuais realizadas por grupos jihadistas (como o ISIS), que jogavam pessoas de edifícios altos como forma de punição pública.
6. Venti chai latte é uma bebida de cafeteria, especialmente conhecida na rede Starbucks.

Nota da editoria:

Imagem da capa: “New York” (1911), de Oleg Ryzhkov.

Leia também:

O assassinato de Charlie Kirk amplia sua voz e revela a imortalidade da verdade, por Fabio Blanco

Inquisição: Mito e realidade histórica,
por Roman Konik

Como o Estado monopoliza a violência?,
por Marcello Mazzilli

Vamos falar sobre violência política,
por Percival Puggina

Degeneração da Justiça,
por Pe. Luiz Carlos Lodi da Cruz

Precisamos falar sobre os crimes do Estado contra o indivíduo,
por Varius Avitus Bassianus

Por que os alemães apoiaram Hitler,
por Jacob Hornberger

São Paulo não dorme; paulistanos não acordam!,
por Eric M. Rabello

A Verdade sobre a Inquisição: desfazendo os mitos,
por Patrícia Castro

O post Apocalipse agora: Nova York por trás da cortina de ferro apareceu primeiro em Cultura de Fato.

O livro “The Devil in History: Communism, Fascism and Some Lessons of the Twentieth Century” [“O Diabo na História”], do professor Vladimir Tismaneanu, é o livro definitivo sobre estas duas pestes bubônicas. Extremamente documentado e elegantemente escrito, traz à luz não apenas as semelhanças ideológicas entre fascismo e comunismo mas também os métodos de manipulação semelhantes usados por ambos para criar movimentos de massa destinados a fins apocalípticos.

Eu vivi tanto sob o Terceiro Reich quanto sob o Império Soviético e sei que um mero mortal qualquer que ousasse traçar um mínimo paralelo entre comunismo e nazismo acabaria atrás das grades — se tivesse sorte. Os nazistas, indignados, descartavam qualquer relação com o comunismo, do mesmo modo como os comunistas, nervosamente, rejeitavam qualquer comparação com o nazismo/fascismo. Mas não os seus líderes. No dia 23 de agosto de 1939, quando o ministro das Relações Exteriores soviético, Vyacheslav Molotov, e o seu colega alemão equivalente, Joachim von Ribbentrop, se reuniram no Kremlin para assinar o infame Pacto de Não-agressão Hitler–Stalin, Stalin estava eufórico. Ele disse a Ribbentrop: “O governo soviético leva muito a sério este novo pacto. Eu posso garantir, sob a minha palavra de honra, que a União Soviética não trairá o seu parceiro”. (John Toland, “Adolf Hitler”. New York: Doubleday, 1976, página 548)

Havia muitas razões para Stalin estar alegre. Tanto ele quanto Hitler acreditavam na necessidade histórica de expandir o território dos seus impérios. Stalin chamava isso de “revolução do proletariado mundial”. Hitler chamava de “Lebensraum” (espaço vital). Ambos basearam as suas tiranias no roubo. Hitler roubou a riqueza dos judeus. Stalin roubou a riqueza da igreja e da burguesia. Ambos odiavam religião, e ambos substituíram Deus pelo culto às suas próprias pessoas. Ambos eram também profundamente anti-semitas. Hitler matou cerca de 6 milhões de judeus. Durante a década de 1930, apenas Stalin — oriundo da Georgia, onde os judeus haviam sido escravos até 1871 — prendeu cerca de 7 milhões de russos (a maior parte judeus) sob a acusação de espionagem a serviço do sionismo americano e os matou.

“The Devil In History” [“O Diabo na História”] não é o primeiro livro a estudar a relação entre fascismo e comunismo, mas é o primeiro escrito por um eminente estudioso em cujo sangue correm os genes dos dois movimentos. Os pais de Vladimir Tismaneanu lutaram pelo fascismo nas Brigadas Internacionais durante a Guerra Civil Espanhola, viveram em Moscou durante a Segunda Guerra Mundial como ativistas comunistas, compreenderam as tragédias provocadas pelo comunismo e terminaram a vida profundamente desencantados. O próprio Vladimir foi seduzido pelo marxismo (especialmente pelo neo-marxismo da Escola de Frankfurt) até deixar a Romênia, aos 30 anos de idade, em 1981. Ele se tornou professor anti-comunista especialista em estudos soviéticos e do leste europeu quando o marxismo-leninismo estava com força total e chefiou a Comissão Presidencial da Romênia para o Estudo da Ditadura Comunista em seu país, que condenou fortemente as atrocidades do comunismo. O primeiro livro de Vladimir em inglês foi publicado em 1988. O título é revelador — “The Crisis  of Marxist Ideology in Eastern Europe: The Poverty of Utopia”. Quando muitos kremlinologistas focavam os seus estudos nas elites comunistas e nos conflitos mortais, Tismaneanu percebeu que o comportamento das elites era explicado pelo sistema de crenças leninista. Os líderes comunistas eram assassinos, sem dúvida, mas eram assassinos com uma ideologia. Nicolae Ceausescu, a quem conheci muito bem, era um comunista fanático que acreditava realmente que o comunismo estava do lado certo da história.

“The Devil In History” [“O Diabo na História”] é tanto um livro sobre o passado quanto um livro sobre o futuro. Em novembro de 1989, quando o Muro de Berlim foi derrubado, milhões de pessoas gritaram “O comunismo morreu”. O comunismo soviético, como forma de governo, realmente morrera. Mas uma nova geração de pessoas, cujo conhecimento da vida sob o comunismo é pouco ou nulo, está tentando dar a esta heresia, agora vestida em trajes socialistas, uma nova vida na França, Grécia, Espanha, Portugal, Venezuela, Argentina, Brasil e Equador, e poucas pessoas estão prestando atenção a este fato. Em 15 de fevereiro de 2003, milhões de europeus tomaram as ruas, não para celebrar a liberdade desfrutada graças à luta dos americanos para impedir que eles se tornassem escravos soviéticos, mas para condenar o imperialismo americano, conforme descrito em “Empire” (de Michael Hardt e Antonio Negri, Harvard University Press, 2000), livro cujo co-autor, Antonio Negri, um terrorista disfarçado de professor marxista, esteve preso pelo envolvimento no sequestro e assassinato do primeiro ministro italiano Aldo Moro. O jornal The New York Times chamou o atual Manifesto Comunista de Negri de “o livro quente e inteligente do momento”. (David Pryce-Jones, “Evil Empire, The Communist ‘hot, smart book of the moment’”, National Review Online, 17 de setembro de 2001).

Durante 27 anos da minha outra vida, na Romênia, eu estive envolvido em operações destinadas a criar inúmeros Antonios Negris para desempenhar o papel de guerreiros da Guerra Fria em toda a Europa Oriental e usá-los para jogar a região contra os Estados Unidos. “The Devil In History” [“O Diabo na História”] é um estudo enciclopédico sobre como a máquina de desinformação soviética e pós-soviética usou aqueles Negris para converter o antigo ódio europeu pelos nazistas em ódio aos EUA, o novo poder de ocupação.

Em 1851, quando Luís Bonaparte, o vil sobrinho de Napoleão, tomou o poder na França, Karl Marx disse a sua agora famosa máxima: “A história sempre se repete, a primeira vez como tragédia, a segunda como farsa”. “The Devil In History” [“O Diabo na História”] documenta os atuais esforços dos esquerdistas para reviver as mentiras soviéticas, e isto mostra a sua ridícula natureza.

“The Devil In History” [“O Diabo na História”] tem não apenas importância ideológica mas também histórica, pois torna o seu autor, Vladimir Tismaneanu, uma versão americana conservadora de Eric Hobsbawm, o mais respeitado historiador britânico.

Hobsbawm, morto há pouco com a venerável idade de 95 anos, era um polímata erudito, um esplêndido pesquisador e um excelente escritor. Infelizmente, também resolveu ser um marxista profissional e os marxistas são, por definição, mentirosos. Eles são obrigados a mentir porque a realidade de todas as sociedades marxistas tem sido devastadora, a um nível espantoso. Mais de 115 milhões de pessoas foram mortas em todo mundo na tentativa de manter vivas as mentiras do marxismo.

O quarteto de livros mais respeitado de Hobsbawm, “The Age of Revolution” e “The Age of Extremes”, aos quais dedicou a maior parte da sua vida, também são uma mentira: apresentam a história da revolução marxista soviética, evolução e ‘descentralização’ (evolution and devolution) que ignoram totalmente os GULAGs. São como uma história do nazismo ignorando o Holocausto, ou uma história do Egito desconsiderando os faraós e as pirâmides. Hobsbawm filiou-se ao Partido Comunista Britânico em 1936, e nele permaneceu mesmo após o seu eterno ídolo, a União Soviética, ter sucumbido. Hobsbawm jamais retirou a sua filiação ao Partido Comunista. Ele explicou: “O Partido… teve o primeiro, ou mais precisamente, o único direito real das nossas vidas… As exigências do Partido têm prioridade absoluta… Se ele mandar você abandonar a namorada ou a esposa, você deve fazê-lo”.

Vladimir Tismaneanu também se filiou ao Partido Comunista quando jovem – como eu fiz – mas rompeu com o partido quando o comunismo ainda estava com força total — como eu fiz — e expôs os seus males ao resto do mundo — como eu também fiz. A bem da verdade, devo registrar a minha imensa admiração por Tismaneanu e dizer que o considero um bom amigo, embora jamais tenhamos nos encontrado. Sob o meu ponto de vista, ele é o maior especialista em comunismo romeno e um dos maiores estudiosos do mundo sobre o Leste Europeu. O seu “Stalinism for All Seasons” é o mais amplo estudo sobre o comunismo romeno e o seu “Fantasies of Salvation: Democracy, Nationalism, and Myth in Post-Communist Europe” recebeu o prêmio romeno-americano da Academy of Arts and Sciences. Por sua incansável atividade de pesquisa, Vladimir Tismaneanu tornou-se um membro do prestigioso Institut fur die Wissenschaften von Menschen em Viena, Áustria, e recebeu o título de Public Policy Scholar do Woodrow Wilson International Center for Scholars.

A despeito da cobertura da imprensa sobre a corrida nuclear durante a Guerra Fria, nós, no topo do serviço de inteligência do bloco soviético naqueles anos, lutamos, naquela guerra, pela conquista das mentes — na Europa, na esquerda americana, no Terceiro Mundo — pois sabíamos ser impossível ganhar as batalhas militares. A Guerra Fria acabou realmente, mas, diferentemente das outras guerras, não terminou com um inimigo derrotado depondo as armas. No ano 2000, alguns dos meus antigos colegas da KGB tomaram o Kremlin e transformaram a Rússia na primeira ditadura de inteligência da história. Mais de seis mil antigos agentes da KGB estão nos governos russos federal e local. Seria como tentar democratizar a Alemanha com os oficiais da Gestapo no comando.

Vladimir Tismaneanu é o analista político perfeito para os dias de hoje, pois é um especialista nos dois legados, nazista e comunista. A despeito de diagnósticos otimistas e do excessivo wishful thinking, estas duas patologias não estão mortas. O esclarecedor livro de Vladimir Tismaneanu é um antítodo contra os novos experimentos do radicalismo utópico e da engenharia social.

Por Ion Mihai Pacepa (1928 – 2021).

O autor, general Ion Mihai Pacepa, foi o oficial de mais alta patente a desertar do bloco comunista,
obtendo asilo político nos Estados Unidos.

No Brasil, Ion ficou conhecido pelo livro Disinformation (Desinformação), escrito em coautoria com
o professor Ronald Rychlak e publicado pela WND Books em junho de 2013.

Artigo originalmente publicado em 14 de fevereiro de 2014
no website Mídia Sem Máscara. Tradução de Ricardo Hashimoto.

Notas da editoria:

A imagem da capa é um recorte da obra: “As duas Fridas” (1939), de Frida Kahlo (1907 – 1954).

Saiba mais, leia:

Nazismo e comunismo, irmãos gêmeos,
por Percival Puggina

As raízes socialistas de Benito Mussolini,
por Bryan Caplan.

As origens socialistas do fascismo,
por diversos autores

Por que os alemães apoiaram Hitler,
por Jacob Hornberger.

Knut Hamsun: entre a poesia da terra e o abismo da história, por Douglas Alfini Jr.

Por que o comunismo não é tão odiado quanto o nazismo, embora tenha matado mais?,
por Dennis Prager

As origens do politicamente correto,
por William S. Lind

A grande mentira socialista,
por Eguinaldo Hélio de Souza

O socialismo reflete a atitude interior de seus adeptos,
por Antony Mueller

O post Comunismo e nazismo: dois monstros idênticos apareceu primeiro em Cultura de Fato.

Knut Hamsun (1859 – 1952) é uma das figuras mais complexas e paradoxais da literatura mundial. Vencedor do Prêmio Nobel de Literatura em 1920, sua obra foi aclamada por sua sensibilidade psicológica, seu lirismo telúrico e sua capacidade de mergulhar na alma humana com singular delicadeza. Contudo, a vida de Hamsun também é marcada por uma pesada sombra: seu apoio público ao regime nazista durante a Segunda Guerra Mundial.

Hamsun nasceu na Noruega rural, e toda a sua obra carrega esse vínculo profundo com a natureza, com o ritmo da terra e com a solidão do homem diante do mundo. Seu romance Os Frutos da Terra (“Markens Grøde”, 1917) é talvez o exemplo mais acabado dessa visão. A obra acompanha a vida de Isak, um colono rude e obstinado que, com suas próprias mãos, desbrava um pedaço de terra inóspita e o transforma em uma fazenda próspera. É um hino à vida simples, ao trabalho árduo, à persistência do homem em comunhão com o solo. Hamsun celebra a força silenciosa do indivíduo que constrói, planta, cria e colhe. Sua prosa delicada e ao mesmo tempo vigorosa confere uma espécie de dignidade poética ao labor manual e à vida no campo.

Os Frutos da Terra foi lido como um manifesto agrário, uma defesa da simplicidade contra a modernização crescente e alienante das cidades. Nele, Hamsun parece propor um retorno quase espiritual à terra, onde o homem reencontra seu verdadeiro propósito e sua essência. Mas a obra de Hamsun vai além da exaltação da vida campestre. Em Fome (“Sult”, 1890), seu primeiro grande romance e considerado um marco do modernismo literário, Hamsun mergulha na miséria física e espiritual de um jovem escritor faminto nas ruas de Kristiania (atual Oslo). A narrativa acompanha os delírios do protagonista enquanto este busca sobreviver à pobreza extrema, oscilando entre momentos de orgulho, desespero, alucinação e uma quase mística entrega ao sofrimento. Com um estilo inovador, introspectivo e psicológico, Hamsun inaugurou uma forma de escrever o fluxo de consciência que influenciaria autores como Kafka, Joyce e Camus. Fome revela sua impressionante capacidade de captar não apenas a degradação material, mas o esfacelamento interior, a solidão e o orgulho do homem diante de sua própria ruína. É uma dissecação visceral da condição humana, escrita com candura e crueza, antecipando as angústias existenciais do século XX.

Paradoxalmente, essa mesma visão de mundo, ora lírica, ora brutal, ora profundamente empática com o sofrimento de cada um, não impediu que Hamsun fosse seduzido por ideologias perigosas. Quando o nazismo ascendeu na Europa, Hamsun viu aí um movimento que prometia restaurar uma ordem natural, rural e disciplinada, em contraste com o caos urbano e as decadências que tanto criticava. Durante a ocupação alemã da Noruega, ele apoiou abertamente o regime nazista, chegando a encontrar-se pessoalmente com Hitler, a quem elogiou publicamente. Seu apoio ao colaboracionista norueguês Vidkun Quisling e suas declarações favoráveis ao Terceiro Reich causaram espanto e repulsa em boa parte do mundo intelectual. Essa aprovação incondicional do nazismo, no entanto, mancharia irremediavelmente sua biografia; como pôde um escritor capaz de descrever com tanta ternura a relação do homem com a natureza, e de explorar com tanta profundidade as contradições da alma, sucumbir a uma ideologia brutal, racista e assassina?

A história de Hamsun é um lembrete trágico de que mesmo os mais sensíveis à arte e à beleza não estão imunes às seduções políticas do seu tempo. O escritor, voltado ao íntimo, ao lírico e ao essencial, pode, em momentos críticos, perder o discernimento diante de promessas de ordem, grandeza e purismo idealizado. Em Hamsun, vemos como o artista, mesmo sendo essa espécie de antena do espírito, pode cegar-se quando confunde estética com ideologia, pureza poética com pureza étnica, ordem natural com autoritarismo político.

Curiosamente, apesar de sua importância literária, Hamsun continua sendo um autor relativamente pouco conhecido no Brasil. Sua obra, embora admirada por círculos restritos de leitores e estudiosos, nunca alcançou a mesma popularidade de outros gigantes europeus. Talvez por sua escrita extremamente introspectiva e existencial, ou talvez pelo peso de sua biografia política, sua leitura ainda não se disseminou amplamente entre o público brasileiro. No entanto, para aqueles que se aventuram por suas páginas, Hamsun oferece uma experiência literária intensa, dolorosa e sublime, que continua a dialogar com as angústias e dilemas mais universais da nossa condição.

Hoje, não obstante o peso das escolhas de Hamsun, sua literatura permanece como um exemplo de sensibilidade ímpar e altíssimo refinamento técnico. Seus romances conservam intacta sua capacidade de emocionar e perturbar, de penetrar no mais recôndito das nossas experiências com uma força e beleza que atravessam o tempo, resistindo às manchas de sua história de vida.

Esse paradoxo também nos leva a uma reflexão atual. Observando o panorama literário contemporâneo, especialmente no Brasil, percebemos como muitos autores parecem não mais buscar a expressão estética e a imersão honesta nas experiências que descrevem, mas apenas uma constante instrumentalização da literatura em função das causas políticas do dia. Especialmente entre simpatizantes do socialismo e de correntes progressistas em geral, observa-se uma tendência crescente à panfletagem, pela qual a literatura se torna um veículo de doutrinação e militância, muitas vezes sacrificando a profundidade e qualquer sinceridade artística. A complexidade interior, que Hamsun soube explorar com tanta maestria em Fome ou n’Os Frutos da Terra, cede lugar a personagens esquemáticos, discursos maniqueístas e narrativas rigidamente alinhadas a agendas ideológicas.

O drama de Knut Hamsun serve, assim, como um duplo alerta: tanto para o perigo de se misturar arte e política a ponto de comprometer-se moralmente, quanto para a importância de se preservar na literatura, mesmo diante dos ideais mais sedutores, o espaço da dúvida, da consciência individual e da verdadeira busca pela condição humana, livre da contaminação dos interesses partidários do momento.

Por Douglas Alfini Jr.
Douglas é autor das obras Crônicas do Invisível (2021) e Âmbar Gris (2023):

Notas da editoria:

Imagem da capa: Knut Hamsun, fotografado em 1941 por Anders Beer Wilse (1865 – 1949).

Mais do autor:

Versos do fim

Enquanto ele dorme

O valor das coisas

Os mercadores da direita

O que você viu?

Olha

As boas notícias

A alegoria do mendigo gordo

O silêncio da minha cabeça

O sequestro do Dr. Hélio Pinheiro

Teratomaquia, Parte I

Teratomaquia, Parte II

Poemas

Kramer vs. Kramer: no tribunal do cinema moderno

O post Knut Hamsun: entre a poesia da terra e o abismo da história apareceu primeiro em Cultura de Fato.

Quando eu estava na 6ª série, uma cópia de 1967 do livro “The Pageant of World History” (por Gerald Leinwand) chegou-me as mãos. Embora eu tenha aprendido muito com o mesmo, ele contém omissões chocantes. Eis aqui o que Leinwand diz dos anos iniciais de Mussolini:

Mussolini, que a dada altura havia sido um socialista, e um jornalista, escreveu alguns artigos apelando à subversão do capitalismo.

Tudo verdade, mas muito enganador. Da forma como Leinwand escreve, ficamos com a impressão que Mussolini havia sido um jornalista menor que, por acaso, havia sido um membro casual do partido socialista. Só décadas mais tarde, quando descobri os trabalhos de A. James Gregor, especialmente o seu “Young Mussolini and the Intellectual Origins of Fascism“, é que fiquei a saber toda a história.

Felizmente para os alunos que atualmente se encontram no 6º ano, a Wikipédia tem consigo os fatos que Leinwand deixou de fora.

Mussolini não era só mais um socialista; ele era o Lênin italiano – o líder da facção revolucionária mais rígida. E Mussolini não era só um “jornalista”; ele era o editor do Avanti!, o jornal oficial do Partido Socialista.

Por volta de 1910, ele…

…era considerado um dos mais proeminentes socialistas de Itália. Em setembro de 1911, Mussolini participou num motim, liderado por socialistas, contra a guerra italiana contra a Líbia. Ele denunciou amargamente a “guerra imperialista” italiana feita para capturar a capital da Líbia (Tripoli), ação que lhe custou 5 meses de prisão.

Depois de liberto, ele ajudou a expulsar das fileiras do partido socialista dois “revisionistas” que haviam apoiado a guerra, Ivanoe Bonomi, e Leonida Bissolati. Como resultado, ele foi recompensado com o lugar de editor do jornal do Partido Socialista, Avanti! Sob a sua liderança, a circulação do jornal subiu de 20 mil para 100 mil exemplares.

O artigo da Wikipédia em torno do Partido Socialista Italiano contém ainda mais detalhes em torno da purga de “revisionistas” levada a cabo por Mussolini:

No princípio do século XX, no entanto, o PSI escolheu não se opor de modo vigoroso ao governo liderado pelo cinco-vezes primeiro ministro Giovanni Giolitti. Esta conciliação com o governo existente e o aumento da sua influência eleitoral, ajudaram a estabelecer o PSI como um partido italiano “mainstream” por volta da década com início em 1910.

No entanto, apesar da melhoria dos resultados eleitorais, o PSI permaneceu divido em dois ramos distintos: os reformistas, liderados por Filippo Turati, e bastante influentes junto dos sindicatos e dentro do grupo parlamentar, e os maximalistas, liderados por Costantino Lazzari, afiliados ao “London Bureau” de grupos socialistas, uma associação internacional de partidos socialistas.

Em 1912 os maximalistas, liderados Benito Mussolini, prevaleceram durante a convenção do partido, o que levou a divisão do Partido Socialista Reformador Italiano.

Para os socialistas, obviamente, a apostasia de Mussolini nada mais prova para além do fato dele ser o mal encarnado. Para todos os outros, a história em torno das origens de Mussolini coloca toda a sua carreira sob uma nova luz. Quem vê as coisas de fora, observa o que quem se encontra do lado de dentro se nega a admitir: a fruta apóstata raramente cai longe da árvore ortodoxa.

Sim, Mussolini percebeu que o socialismo mais o nacionalismo tinham um apelo de massas superior que o socialismo simples. Sim, Mussolini percebeu que o socialismo ficaria mais forte se ele se aliasse com a Igreja em vez dele tentar destruí-la. Sim, Mussolini percebeu que a apropriação em massa da propriedade privada devastaria a economia.

E sim, Mussolini percebeu que a palavra “socialismo” alienaria milhões de italianos que estariam de outro modo receptivos à sua mensagem. Mas isto não faz de Mussolini um socialista radical que traiu tudo aquilo em que acreditava, mas sim um socialista radical que se livrou de dogmas socialistas periféricos como forma de desbravar o caminho entre ele e o poder absoluto.

Se ele tivesse mantido a etiqueta socialista e tivesse evitado a aliança com Hitler (outro socialista), Mussolini hoje poderia ser um ícone esquerdista tão grande como Che Guevara.

Por Bryan Caplan.
Artigo originalmente escrito em ingês, e publicado em Library of Economics and Liberty.
Traduzido e publicado por O Marxismo Cultural, em 22 de setembro de 2012.
Republicado em 8 de outubro de 2012 pelo website Mídia Sem Máscara.

Notas da editoria:

Imagem da capa: “Benito Mussolini” (1941), de Ernest Hamlin Baker (1889 – 1975).
A foto interna ao artigo expõe Hitler e Mussolini juntos.

Artigos similares ou complementares:

As origens socialistas do fascismo
(diversos autores)

Nazismo e comunismo, irmãos gêmeos,
por Percival Puggina

Por que os alemães apoiaram Hitler,
por Jacob Hornberger

O fascista manso,
por Amir Kanitz

Por que o comunismo não é tão odiado quanto o nazismo, embora tenha matado mais?, por Dennis Prager

O socialismo reflete a atitude interior de seus adeptos, por Antony Mueller

True Outspeak: desmantelando o socialismo,
por Olavo de Carvalho

O mito das “raízes socialistas” do cristianismo,
por Lawrence W. Reed

A grande mentira socialista,
por Eguinaldo Hélio de Souza

O post As raízes socialistas de Benito Mussolini apareceu primeiro em Cultura de Fato.

Chateia-me que alguém publique um texto num blogue, e não o comente — como quem diz: “não confirmo, nem desminto”; “com um vestido preto, não me comprometo!”, como dizia a saudosa Ivone Silva.

Não há dúvidas (absolutamente nenhuma!) de que Hitler era socialista — embora não fosse marxista.

Quem estudou a História do século XIX sabe que o marxismo é um forma tardia de socialismo: o socialismo francês do século XIX teve várias tendências — por exemplo, com Jean Jaurés, ou com Proudhon, ou Saint-Simon — e uma delas foi a de Fourier;ou também a de Cabet.

Adolfo Hitler foi, stricto sensu, um revolucionário (ver “mente revolucionária”); ficou célebre a fase dele, proferida num comício: “Alles muss Anderes sein !” (Tudo tem que ser diferente!). Neste aspecto, Hitler não se distingue de Lênin, por exemplo: pretendiam ambos a alteração do fundamento da Natureza Humana, que é imutável.

Todo o revolucionário pretende mudar a Natureza Humana, num sentido ou noutro. Afirmar que “Hitler foi um conservador”, é um absurdo!

Nesta outra postagem, o escriba escreveu acerca de Donald Trump:

“Politicamente é um conservador nacionalista; economicamente um protecionista; Não respeita a Ordem Internacional Liberal, nem tem consideração pela globalização, defendendo abertamente políticas expansionistas (quase imperialistas) que desrespeitam a soberania e as fronteiras de outros países;” — e as asneiras continuam prolixamente.

Victor Davis Hanson explica aqui a motivação de Trump: “Trump and ‘The Art’ of the ‘Troll’”. Donald Trump é um troller. A ideia de que “Donald Trump pretende engordar o Estado”, só pode vir de uma mente liberal.

Um liberal é pior do que um comunista: pelo menos, este último não engana ninguém.

Por Orlando Braga.
Originalmente publicado em 15 de janeiro de 2025, no website do autor.

Nota da Editoria:

Imagem da capa: “Revolution” (1919), de Ludwig Meidner (1884 – 1966).

Mais do autor:

O Brasil já não tem um sistema “democrático liberal” (passo a redundância)

Qual é a diferença básica entre a Esquerda e a Direita?

As tatuagens e a desfiguração do corpo

Há limites para a loucura globalista

Estamos caminhando para um planeta prisão

A Esquerda puritana, progressista e igualitarista, e o Princípio de Pareto

João Caupers, Isabel Moreira, e a institucionalização da eutanásia

Hume tinha razão, sem querer

O prazer e a dor, segundo o estoicismo e o Cristianismo

Vem aí uma recessão econômica na zona Euro

A verdade existe?

O que é o politicamente correto?

A ética e a moral não podem ser definidas ou determinadas pela ciência

O abandono da mulher

O post Um liberal é pior do que um comunista apareceu primeiro em Cultura de Fato.

Na canção What a Wonderful World, Louis Armstrong belamente declara: “As cores do arco-íris, tão bonitas no céu, estão também nos rostos das pessoas. Vejo amigos apertando as mãos, dizendo: Como vai você? Eles realmente estão dizendo: Eu te amo! E eu penso comigo, que mundo maravilhoso.”

De fato, o mundo está repleto de beleza, bem e amor. Ao longo da história, cientistas, poetas e artistas de cada cultura e civilização têm demonstrado efetivamente tais realidades, de tal forma que não restam dúvidas de que esses bens são qualidades inerentes à nossa existência. No entanto, qual é sua fonte?

Se, por um lado, o teísta deve lidar com o problema do mal, não restam dúvidas de que o ateu, em contrapartida, deve lidar com o problema do bem. Assim como o ateu indaga: “Se Deus existe, por que existe tanto mal?”, o teísta pode replicar: “Se Deus não existe, por que existe tanto bem?”.

Para responder a isto, o crítico frequentemente apresenta uma explicação reducionista insuficiente baseada em um tipo de darwinismo metafísico¹. Para explicar esta insuficiência, o filósofo da ciência ateu, Michael Ruse, escreve:

“O conceito do evolucionista moderno […] é que os humanos têm consciência de moralidade […] porque ela é de valor biológico. A moralidade é uma adaptação biológica tanto quanto as mãos, os pés e os dentes… Considerada um conjunto de afirmações racionalmente justificáveis sobre algo objetivo, a ética é ilusória. Acho interessante notar que, quando alguém diz ‘Ame o seu próximo como a si mesmo’, as pessoas fazem uma referência a algo que está acima e além de si mesmas […] Todavia, […] tal referência não possui qualquer fundamento. A moralidade é simplesmente uma ajuda à sobrevivência e à reprodução […] e qualquer significado mais profundo é ilusório² ”

Como acertadamente declara Ruse, em um universo amoral, sem Deus, bem e mal não passam de termos vazios de significado. Nesse contexto, as ações de Madre Teresa de Calcutá são tão irrelevantes e neutras quanto as de Adolf Hitler. Em uma cosmovisão ateísta, não se pode afirmar que a lei da gravidade é malévola por fazer com que aviões caiam ou bondosa por manter prédios em seus devidos lugares. Tudo que existe na natureza simplesmente é como é. Como afirma o festejado ateu de Oxford, Richard Dawkins:

“Os teólogos preocupam-se com o ‘problema do mal’ e um ‘problema do sofrimento’ que lhe é relacionado. […] se o universo fosse constituído apenas por elétrons e genes egoístas, tragédias sem sentido […] seriam exatamente o que esperaríamos, junto com uma boa sorte igualmente destituída de significado. Este universo não teria intenções boas ou más. Não manifestaria qualquer tipo de intenção. Em um universo de forças físicas e replicação genética cegas, algumas pessoas serão machucadas, outras pessoas terão sorte, você não achará qualquer sentido nele, nem qualquer tipo de justiça. O universo que observamos tem precisamente as propriedades que deveríamos esperar se, no fundo, não há projeto, propósito, bem ou mal, nada a não ser uma indiferença cega, impiedosa.”³

Como demonstra Dawkins, a verdade nua e crua é que o mal e o bem, na cosmovisão ateísta, não devem ser um problema, já que são uma ilusão. Tudo se reduz a sorte. O universo simplesmente funciona assim. Tudo não passa de uma “indiferença cega, impiedosa”. Problema resolvido. Eis, então, a solução: encarar a realidade com um racionalismo frio e neutro, parando de choramingar por retidão ao acaso. Tornemo-nos todos Srs. Spocks modernos, imunes ao sofrimento e à beleza! Quem, no entanto, consegue viver de maneira tão cínica? Quem conseguiria viver em um mundo onde as ações de Madre Teresa são tão neutras quanto as de Hitler? A resposta é óbvia: nenhum ser humano em sã consciência, em plenas faculdades mentais. Sabemos que viver assim é um absurdo justamente porque sabemos que o bem realmente existe.⁴ Sabemos que o trabalho de inúmeras pessoas que contribuem para um mundo melhor lutando pela causa do amor ao próximo, além de ser extremamente nobre, constitui um dever moral.

O que dizer de William Wilberforce, Martin Luther King, Oskar Schindler, Dietrich Bonhoeffer, Desmond Tutu, Desmond Doss e tantos outros que impactaram o mundo positivamente com suas vidas em maior ou menor escala? Fecharemos de fato nossos olhos para a realidade do bem e do amor? Por mais que o mal mostre suas garras de maneira terrível neste mundo, também é verdade que o bem e o amor sobejam.

Sempre iremos à procura de sentido e propósito, mesmo que isso contradiga nossa cosmovisão⁵. Em algum momento, sempre iremos recorrer a um referencial de perfeição moral que está além de nós mesmos a fim de constatarmos que há algo de errado no mundo e que há também algo de muito belo e bom nele. Esse padrão moral que reconhecemos e nos faz concluir que o bem e o mal, o certo e o errado, de fato existem, transcende o mundo natural e nos aponta para Deus.⁶

C. S. Lewis, que foi ateu por muito tempo antes de se converter ao cristianismo, explica isto com muita propriedade:

“Meu argumento contra Deus era o de que o universo parecia injusto e cruel. No entanto, de onde eu tirara essa ideia de justo e injusto? Um homem não diz que uma linha é torta se não souber o que é uma linha reta. Com o que eu comparava o universo quando o chamava de injusto? […] Um homem sente o corpo molhado quando entra na água porque não é um animal aquático; um peixe não se sente assim. É claro que eu poderia ter desistido da minha ideia de justiça dizendo que ela não passava de uma ideia particular minha. Se procedesse assim, porém, meu argumento contra Deus também desmoronaria — pois depende da premissa de que o mundo é realmente injusto, e não de que simplesmente não agrada aos meus caprichos pessoais. Assim, no próprio ato de tentar provar que Deus não existe — ou, por outra, que a realidade como um todo não tem sentido -, vi-me forçado a admitir que uma parte da realidade — a saber, minha ideia de justiça — tem sentido, sim. Ou seja, o ateísmo é uma solução simplista. Se o universo inteiro não tivesse sentido, nunca perceberíamos que ele não tem sentido — do mesmo modo que, se não existisse luz no universo e as criaturas não tivessem olhos, nunca nos saberíamos imersos na escuridão. A própria palavra escuridão não teria significado.” (Cf. LEWIS, C. S., Cristianismo puro e simples, São Paulo: Martins Fontes, pp. 51–52).

Portanto, a não ser que se adote uma postura cínica, afirmando que o bem e o mal são uma ilusão, o problema do bem permanece sendo um grande desafio aos críticos: se Deus não existe, por que existe tanto bem?

Por Jonathan Silveira.
Publicado originalmente no repositório Medium, em 8 de março de 2024.

Notas:

1. Segundo o darwinismo, a prática do bem funcionaria de quatro formas: 1) Por parentesco genético; 2) Por replicação (ou seja, pela espera de “pagamento” pelo bem praticado); 3) Pelo benefício de adquirir uma reputação de generosidade e bondade; 4) Como forma de comprar uma propaganda autêntica e impossível de falsificar. (Cf. DAWKINS, Richard. Deus, um delírio. Tradução: Fernanda Ravagnani. São Paulo: Companhia das Letras, 2010, p. 286). Como se vê, nenhuma dessas formas explica a moralidade a contento, fazendo com que a prática da generosidade não seja em si generosidade, mas apenas algo mecanicamente egoísta determinado em nossos genes.
2. Citado por J. P. Moreland e William Lane Craig em Filosofia e cosmovisão cristã, São Paulo: Vida Nova, p. 598.
3. DAWKINS, Richard. O rio que saía do Éden, Versão para Kindle. 1996. Capítulo 4, posição 2013–2020.
4. De fato, algumas doenças mentais são identificadas justamente por sua falta de reconhecimento do bem e do amor, incluindo o transtorno de personalidade antissocial (sociopatia e psicopatia), transtorno do apego, transtorno depressivo maior etc.
5. Francis Schaeffer chamou isso de salto irracional, ou seja, um ato de usurpação de valores eminentemente teístas a fim de conferir sentido e significado a uma cosmovisão que é inerentemente destituída de tais coisas. (Cf. SCHAEFFER, Francis. A morte da razão. Tradução: Gabrielle Gregersen. São Paulo: Cultura Cristã, 2002).
6. Não poderia ser mais claro e irônico: o problema do mal não se resolve com a eliminação de Deus, afirmando uma cosmovisão ateísta. Muito ao contrário. As melhores explicações ao problema do mal só podem advir de um pano de fundo teísta e, por razões que não competem explicar neste breve texto, mais especificamente do teísmo cristão.

Nota da Editoria:

Imagem da capa: “Alegoria da bondade” (1564), de Jacopo Robusti (1518 – 1594).

O post O ateísmo e o problema do bem apareceu primeiro em Cultura de Fato.

Na mensagem de Fátima de 13 de julho de 1917, Nossa Senhora disse: “A guerra está prestes a acabar; mas se não pararem de ofender a Deus, durante o pontificado de Pio XI começará outra ainda pior. Quando virem uma noite iluminada por uma luz desconhecida, saibam que é o grande sinal que Deus lhes dá de que Ele está prestes a punir o mundo por seus crimes, por meio da guerra, da fome e da perseguição à Igreja e ao Santo Padre”.

A Segunda Guerra Mundial começou oficialmente em 1º de setembro de 1939 com a invasão alemã da Polônia. Em dois dias, houve declarações de guerra à Alemanha pela Inglaterra e pela França e, assim, o conflito polonês-alemão se transformou em uma guerra europeia.

Dois anos antes, na noite de 25 de janeiro de 1938, uma aurora boreal de grande brilho iluminou o céu da Europa central e meridional e do norte da África, até a América do Norte e o Canadá. A Irmã Lúcia, no Instituto de Santa Doroteia em Tuy (Espanha), onde então estava hospedada, parecia identificar essa aurora boreal com o “grande sinal” profetizado por Nossa Senhora: “Deus usou isso para me fazer entender que sua justiça estava prestes a ser desencadeada sobre as nações culpadas, e então comecei a pedir insistentemente a Comunhão Reparadora nos primeiros sábados e a consagração da Rússia” (Documentos de Fátima, Porto 1976, p. 231).

Em 1938 reinava sobre a Igreja Pio XI, cujo nome era desconhecido dos pastorinhos de Fátima em 1917. Ele morreu em 10 de fevereiro de 1939 e foi sucedido em 2 de março do mesmo ano por Pio XII. De acordo com a mensagem de Fátima, a guerra não eclodiu em 1939 sob Pio XII, mas um ano antes sob o seu antecessor. Uma vez que nenhum erro pode ser atribuído à Bem-Aventurada Virgem Maria, esse aparente descuido histórico nos leva a refletir sobre a origem do conflito. Entre a aurora boreal de janeiro de 1938 e a morte de Pio XI um ano depois, que evento poderia ser identificado como o gatilho para a Segunda Guerra Mundial?

1938 foi caracterizado pela política anglo-francesa de apaziguamento em relação à Alemanha de Hitler, que com o Anschluss de 13 de março anexou a Áustria ao Terceiro Reich. A principal preocupação do primeiro-ministro britânico Chamberlain era evitar uma guerra contra a Alemanha. Para impedir que a situação internacional se deteriorasse, realizou-se em Munique, de 29 a 30 de setembro, uma conferência das quatro potências ocidentais: França, Inglaterra, Alemanha e Itália, com a participação dos respectivos dirigentes políticos: Edouard Daladier, Neville Chamberlain, Adolf Hitler e Benito Mussolini. No final da reunião, a Inglaterra e a França aceitaram a anexação alemã da Áustria e deram luz verde à Checoslováquia. Chamberlain voltou triunfante a Londres, iludido de que favorecendo o expansionismo de Hitler havia evitado a guerra.

Mas Winston Churchill (1874-1965), em seu discurso na Câmara dos Comuns em 5 de outubro, disse:

“Sofremos uma derrota total e indesculpável. […] Estamos diante de um desastre de primeira magnitude. [….] Todos os países da Europa Central e da bacia do Danúbio serão absorvidos, um após o outro, pelo vasto sistema da política nazista. E não pense que este é o fim. É apenas o começo…” (William L. Shirer, História do Terceiro Reich, Einaudi, Milão 2014, p. 648).

Entre os observadores mais lúcidos da situação internacional estava o diretor da revista brasileira “O Legionário”, Plinio Corrêa de Oliveira (1908 – 1995), que comentou em 2 de outubro de 1938:

“Em matéria de humilhação, a França e a Inglaterra não podiam ir mais longe. Beberam o cálice até a última gota. E quando se lhes anunciou que mediante a ingestão de mais algumas gotas talvez conseguissem a paz, choraram de alegria”.

O ano de 1939, após a anexação alemã dos Sudetos, abriu-se com uma surpreendente previsão do pensador brasileiro, que apareceu no primeiro número do ano do “Legionário”:

“Enquanto todos os campos de batalha estão sendo demarcados, um processo cada vez mais claro está ocorrendo: o da fusão doutrinária do nazismo com o comunismo. Em nossa opinião, 1939 testemunhará a conclusão desta fusão. Poucos meses depois, em agosto de 1939, o anúncio do chamado pacto Ribbentrop-Molotov teve o efeito de uma verdadeira bomba na opinião pública europeia. O pacto de ‘não agressão’ era válido por dez anos e obrigava as duas partes contratantes a desistir de qualquer ataque ‘mútuo’. Somado a isso estava um ‘protocolo secreto’ que deixou o caminho aberto para Hitler atacar a Polônia, deixando a URSS no controle dos três países bálticos, Finlândia, Polônia e Bessarábia” [atualmente Moldávia].

Em 1º de setembro de 1939, o exército alemão invadiu a Polônia. Em sua Nota internacional de 3 de setembro, Plinio Corrêa de Oliveira comentou o evento com estas palavras:

“No dia 23 de agosto é assinado o pacto entre o Ministro Exterior soviético Vyacheslav Molotov e o Ministro Exterior nazista Joachim von Ribbentrop, o famoso pacto Molotov-Ribbentrop.

“Tudo nos leva a crer que a guerra foi determinada não por um simples pacto de não agressão, mas por um acordo secreto entre a Rússia e o Reich, que provavelmente previa a divisão da Polônia”.

Nesse mesmo 3 de setembro, a Grã-Bretanha e a França declararam guerra à Alemanha. Começou oficialmente a Segunda Guerra Mundial, que Plinio Corrêa de Oliveira em artigo no “Legionário” definiu como a guerra mais enigmática do nosso século (31 de dezembro de 1939). O enigma foi representado pelo véu de aparentes contradições com as quais “as forças obscuras do mal” envolveram suas manobras para destruir o que ainda sobrevivia da civilização cristã.

Os primeiros meses do conflito viram um avanço relâmpago do exército alemão, que depois de ocupar a Polônia, avançou para o oeste, até chegar à costa atlântica. Em 10 de maio de 1940, dia em que Hitler abriu a ofensiva ocidental, Winston Churchill assumiu o cargo de primeiro-ministro do Reino Unido, enfrentando a maior ameaça sofrida pela Inglaterra em toda a sua história. Os panzers da Wehrmacht estavam a 25 quilômetros ao sul de Dunquerque, onde toda a força expedicionária britânica e a maioria dos soldados franceses estavam presos entre o mar e a frente alemã. A França estava à beira do colapso, uma intervenção dos EUA não era previsível e a derrota parecia à porta.

Em seu discurso ao Parlamento em 13 de maio de 1940, o novo chefe de governo prometeu ao povo britânico “lágrimas, sacrifícios, sangue e suor” até a vitória final, declarando na Admiralty House:

“Você pergunta qual é a nossa política? Eu respondo: é uma guerra feita por mar, por terra e no céu, com todo o nosso poder e com toda a força que Deus nos concederá […]. Essa é a nossa política. Você pergunta qual é o nosso propósito? Posso responder em uma palavra: é vitória, vitória a todo custo, vitória apesar do terror, vitória por mais longa e difícil que seja a estrada” (M. Gilbert, Finest hour. Winston S. Churchill, 1939-1941, Heinemann, Londres 1983, p. 333).

No final de junho, depois de rejeitar todas as propostas de negociação com o inimigo, Churchill enfrentou a “Batalha da Grã-Bretanha” desencadeada pelo Führer. A teimosia da resistência britânica forçou Hitler a desistir de seu projeto. Entre as decisões que mudaram a história do mundo no século passado, o historiador britânico Ian Kershaw aponta para a decisão da Grã-Bretanha de lutar até o amargo fim, na primavera de 1940 (Escolhas fatais. As decisões que mudaram o mundo. 1940-1941, Bompiani, Milão 2024, pp. 13-68).

Winston Churchill, acusado de ser um belicista, revelou-se um estadista realista e corajoso. Plinio Corrêa de Oliveira aparece hoje como um dos mais profundos intérpretes dos acontecimentos históricos de seu tempo. Com base em seus exemplos, devemos dizer que a política de compromisso com o inimigo nunca conseguiu evitar guerras, mas muitas vezes as provocou. Aqueles que acreditam que podem evitar a guerra atendendo às demandas dos agressores estão cometendo não apenas uma injustiça, mas um grave erro psicológico e político. A Conferência de Munique, que provocou a Segunda Guerra Mundial, é uma lição perene a este respeito.

Em um lúcido artigo da década de 1970, Plinio Corrêa de Oliveira relembrou o evento da seguinte forma:

“Munique não foi apenas um grande episódio da História deste século. É um acontecimento-símbolo na História de todos os tempos. Sempre que haja, em qualquer tempo e em qualquer lugar, um confronto diplomático entre belicistas delirantes e pacifistas delirantes, a vantagem ficará com os primeiros e a frustração com os segundos. E se houver um homem lúcido a considerar o confronto e a frustração, censurará os Chamberlains e os Daladiers do futuro com as palavras de Churchill: “Tínheis a escolher entre a vergonha e a guerra: escolhestes a vergonha e tereis a guerra” (“Folha de S. Paulo”, 31 de janeiro de 1971).

Por Roberto de Mattei.
Publicado originalmente pela Revista Catolicismo, edição número 886 de outubro de 2024.

Nota da editoria:

Imagem da capa: “Guerra” (1942), de Lasar Segall (1889 – 1957).

Leia também:

Naquele tempo e agora
Por Thomas Sowell

Por que os alemães apoiaram Hitler
por Jacob Hornberger

Por que o comunismo não é tão odiado quanto o nazismo, embora tenha matado mais?, por Dennis Prager

Os Julgamentos de Nuremberg,
por diversos autores

O mal na política,
por Jeffrey R. Nyquist

Nazismo e comunismo, irmãos gêmeos,
por Percival Puggina

O post Winston Churchill, Plinio Corrêa de Oliveira e as origens da Segunda Guerra Mundial apareceu primeiro em Cultura de Fato.

A maior parte das pessoas na esquerda não se opõe à liberdade. Elas apenas são favoráveis a todo tipo de coisas que são incompatíveis com a liberdade.

Liberdade significa, no fim das contas, o direito de as pessoas fazerem coisas que nós não aprovamos. Os nazistas tinham o direito de ser nazistas sob Hitler. Somos livres apenas quando somos capazes de fazer coisas que outros não aprovam.

Um dos mais aparentemente inocentes exemplos das muitas imposições da visão da esquerda sobre os outros é a difundida exigência das escolas e universidades do “serviço comunitário”, para admissão de estudantes.

Há escolas de ensino médio em todo o país em que você não se forma, e faculdades em que você não entra, a menos que tenha se engajado em atividades arbitrariamente definidas como “serviço comunitário”.

A arrogância de se confiscar o tempo dos jovens — em vez de deixá-los (e a seus pais) livres para decidir como usar seu tempo — só não é maior que a arrogância de se impor o que é ou não é um serviço à comunidade.

Trabalhar num abrigo de sem-teto é amplamente considerado um “serviço comunitário” — como se ajudar e se acumpliciar com a vagabundagem fosse necessariamente um serviço, em vez de um desserviço, à comunidade.

Estará a comunidade mais bem servida com mais desempregados vagando pelas ruas, agressivamente mendigando pelas calçadas, urinando nos muros, deixando agulhas e seringas nos parques onde as crianças brincam?

Este é apenas um dos muitos modos em que a distribuição dos vários tipos de benefícios a pessoas que não trabalham rompe a conexão entre produtividade e recompensa.

Mas essa conexão permanece tão inquebrável como sempre esteve para a sociedade como um todo. Você pode fazer de qualquer coisa um “direito” para indivíduos ou grupos, mas nada é um direito para a sociedade como um todo, nem mesmo comida ou abrigo, que têm de ser produzidos pelo trabalho de alguém ou eles não existirão.

Para alguns, o que “direitos” significam é forçar outras pessoas a trabalharem para o benefício deles. Como uma frase de para-choque de caminhão diz: “Trabalhe duro. Milhões de pessoas on welfare [vivendo dos programas sociais do governo] estão dependendo de você.”

O mais fundamental dos problemas, contudo, não é que atividades particulares são exigidas dos estudantes sob o título “serviços comunitários”.

A pergunta fundamental é: O que, afinal, qualifica professores e membros das comissões de admissão das faculdades a definir o que é bom para a sociedade como um todo, ou mesmo para os estudantes sobre os quais são impostas suas noções arbitrárias?

Qual especialidade eles têm que justifica sobrepor-se à liberdade dos outros? O que suas imposições mostram, exceto que “os idiotas abundam onde os anjos temem pisar” ¹?

Que lições os estudantes aprendem disso, exceto a de submissão a um poder arbitrário?

A finalidade é, supostamente, a de que os estudantes adquiram um sentido de compaixão ou nobreza por meio do serviço aos outros. Mas isso depende de quem define compaixão. Na prática, isso significa forçar os estudantes a se submeterem à propaganda para fazê-los receptivos à visão de mundo da esquerda.

Estou certo de que aqueles favoráveis às exigências de “serviços comunitários” entenderiam o princípio por trás das objeções a esses serviços se exercícios militares fossem exigidos nas escolas de ensino médio.

De fato, muitos que promovem o “serviço comunitário” obrigatório são fortemente contrários ao treinamento militar mesmo voluntário nas escolas de ensino médio e faculdades, embora muitos outros considerem esse treinamento como uma contribuição à sociedade muito maior que alimentar pessoas que se recusam a trabalhar.

Em outras palavras, esquerdistas querem o direito de impor suas ideias do que é bom para toda a sociedade — um direito que eles veementemente negam àqueles cujas ideias do que é bom para a sociedade diferem das deles.

A essência da intolerância é recusar aos outros os direitos que você exige para si próprio. Tal intolerância é inerentemente incompatível com a liberdade, embora muitos esquerdistas fiquem chocados de serem considerados oponentes da liberdade.

Por Thomas Sowell.
Tradução de Antônio Emílio Angheth de Araújo.

Publicado originalmente no website Mídia Sem Máscara,
em 14 de janeiro de 2009.

Notas:

1. No original “fools rush in where angels fear to tread”. Verso de um poema de Alexander Pope, “An essay on Criticism”, de 1709.

Notas da editoria:

Imagem da capa: “Statue of Liberty in New York City”, por Leon Devenice. Para mais detalhes, clique aqui.

Mais do autor:

O dogma da Igualdade

O dogma da Igualdade

Naquele tempo e agora

Igualdade, desigualdade e destino

Pare de “fazer diferença”

Estatísticas “Aha” (Excerto da obra: “Os ungidos”, de Thomas Sowell)

Estudos provam que…

A falácia da “cobiça“

Obsessão perigosa

Exibicionistas

A falácia do infindável

Substituindo o raciocínio crítico

Do marxismo ao livre mercado

O post A liberdade e a esquerda apareceu primeiro em Cultura de Fato.

Aqueles de nós velhos o suficiente para lembrarmos da Segunda Guerra Mundial temos dolorosos lembretes de como as coisas mudaram no comportamento americano em tempo de guerra. Naquele tempo, o candidato derrotado na eleição de 1940 — Wendell Wilkie — não somente apoiou a guerra mas tornou-se o enviado pessoal do presidente Roosevelt ao primeiro-ministro Winston Churchill.

Estávamos todos no mesmo barco — e sabíamos disso. Pessoas que tinham sido altamente críticas com respeito à política externa americana antes do ataque a Pearl Harbor, agora calavam-se e se devotavam a vencer a guerra.

O que aconteceria se as pessoas, instituições e atitudes de agora fossem, de alguma forma, transportadas para o tempo da II Guerra Mundial? Qual teria sido o resultado? Teríamos vencido ou perdido aquela guerra?

O que dizer da grande comoção atual, um cessar-fogo?

Acontece que a II Guerra Mundial teve o maior cessar-fogo da História. Ela era chamada de “falsa guerra” porque, apesar da França estar oficialmente em guerra contra a Alemanha, ela lutou muito pouco durante meses, enquanto o grosso do exército alemão estava na Polônia e a França tinha uma superioridade acachapante no front ocidental.

O famoso correspondente William L. Shirer falava de um front ocidental “irreal”, com soldados “em ambos os lados olhando, mas não atirando”. Os soldados alemães se banhavam no Reno e acenavam para os franceses do outro lado, que respondiam aos acenos.

Durante esse período, Hitler se oferecia para uma negociação com a França e a Inglaterra.

Kofi Anan teria adorado essa situação.

Em 19 de novembro de 1939, a reportagem diária de Shirer dizia: “Por quase dois meses não tem havido nenhuma ação militar terrestre, marítima ou aérea”. Em 1º janeiro de 1940, ele escreveu: “esse tipo falso de guerra não pode continuar por muito tempo”. Mas, já havia exatos quatro meses que a guerra tinha começado. Não é isso um imenso cessar-fogo?

Esse cessar-fogo, de fato, levou à paz? Não. Como outros tantos, ele ajudou o agressor.

Ele deu a Hitler tempo para mover suas divisões do front oriental, depois de ter conquistado a Polônia para o front ocidental, e enfrentar a França.

Agora que aquela superioridade ao longo do Reno era do exército alemão, repentinamente passou-se de uma guerra de mentirinha para uma devastadoramente real.

Hitler atacou e a França desabou em seis semanas.

Ao final, em 1945, os exércitos aliados fizeram tanto a Alemanha quanto o Japão se retraírem. O que teria então acontecido se tivéssemos Kofi Anan e essa gelatinosa mentalidade chamada “opinião mundial”?

Kofi Anan teria clamado por um cessar-fogo.

Ele poderia ter dito que a resposta americana à Alemanha era totalmente “desproporcional” porque os alemães nunca tinham desembarcado tropas em solo americano ou bombardeado cidades americanas, e que eles não eram, com certeza, uma ameaça real aos EUA naquele momento.

A maior parte da frota japonesa estava, então, no fundo do oceano e muitos dos seus aviões tinham sido derrubados. Por que não negociar um acordo, a fim de salvar vidas de civis inocentes?

E se tivéssemos dado ouvido a tais conversas?

Sem dúvida a Alemanha e o Japão teriam assinado algum tipo de acordo a fim de se verem livres dos exércitos aliados e terem algum tempo para respirar.

Ambos tinham programas que almejavam a construção de armas nucleares. Um dos últimos atos dos nazistas antes da capitulação foi o envio de material para o Japão, por submarino, para ajudar o programa nuclear daquele país.

Qualquer acordo de paz que tivéssemos negociado com o Japão teria dado tempo aos japoneses para o desenvolvimento não somente da tecnologia nuclear mas também de aviões de guerra, cujos projetos foram conseguidos na Alemanha, país que tinha então os aviões mais avançados do mundo.

Não há a mais mínima dúvida de que o Japão não teria tido a menor hesitação em lançar bombas nucleares em cidades americanas. E eles não teriam voltado, anos mais tarde, para demonstrar pesar pelo que tivessem feito, como muitos americanos fizeram em Hiroshima e Nagasaki.

Mas não cessamos o fogo enquanto nossos inimigos não foram derrotados. Kofi Anan e a atual “opinião mundial” não teriam gostado disso.

Por Thomas Sowell.
Tradução de Antônio Emílio Angheth de Araújo.

Publicado originalmente no website Mídia Sem Máscara,
em 4 de agosto de 2006.

Nota da editoria:

Imagem da capa: “Battle of Britain” (1941), de Paul Nash (1889 – 1946).

Mais do autor:

Igualdade, desigualdade e destino

Pare de “fazer diferença”

Estatísticas “Aha” (Excerto da obra: “Os ungidos”, de Thomas Sowell)

Estudos provam que…

A falácia da “cobiça“

Obsessão perigosa

Exibicionistas

A falácia do infindável

Substituindo o raciocínio crítico

Do marxismo ao livre mercado

O post Naquele tempo e agora apareceu primeiro em Cultura de Fato.