Arquivos Socialismo • Cultura de Fato

A necessidade de uma doutrina conservadora

Fabio Blanco — Mon, 22 Dec 2025 20:00:47 +0000

“O conservadorismo advém de um sentimento que toda pessoa madura compartilha com facilidade:
a consciência de que as coisas admiráveis são facilmente destruídas, mas não são facilmente criadas.”
Roger Scruton (1944 – 2020)

* Notas da editoria

Ninguém jamais iniciou uma guerra para impor uma causa conservadora, nem promoveu uma revolução para implantar um “sistema” conservador. Seria porque o conservadorismo carece de causa, doutrina ou proposta?

No século XX, diversas bandeiras agitaram as sociedades. Multidões lutaram pelo socialismo, comunismo, fascismo, nazismo, nacionalismos e até pelo liberalismo. Mas ninguém foi às barricadas pelo conservadorismo. Isso ocorre, provavelmente, porque ele não se apresenta como um sistema fechado. Como observa Roger Scruton, “o argumento não é a ocupação favorita dos conservadores”, pois eles costumam ver “perigo no pensamento abstrato”.

Todavia, diante da ameaça de tantas ideologias fundamentadas em manuais e dogmas, os conservadores viram-se obrigados a improvisar, acabando por expressar suas crenças em uma “linguagem conciliatória e vaga”. O problema é que o mundo moderno não busca nuances; ele anseia por utopias, soluções definitivas e sistemas perfeitos. Por isso, chegou-se a dizer que a política conservadora sequer existe e que seu pensamento não passa de uma quimera.

Mentes habituadas a raciocinar apenas em termos de “propostas e ação” identificaram no conservadorismo somente a reação, rebaixando-o a uma categoria intelectual inferior. Scruton, porém, embora reconheça que a essência conservadora é muitas vezes “inarticulada e cética”, ressalta que ela possui uma “consciência da complexidade das coisas humanas e uma adesão a valores que não podem ser compreendidos pela clareza abstrata da teoria utópica”.

Para o filósofo, essa postura não impede que a atitude conservadora e a doutrina que a sustenta sejam sistemáticas e razoáveis. Ele defende que é perfeitamente possível — e necessário — delinear uma doutrina conservadora, sob o risco de que, sem ela, o movimento perca seu apelo intelectual.

A mente moderna encara a sociedade como uma construção artificial, fruto exclusivo da racionalidade e do planejamento humano. Para dialogar com esse mundo, o conservadorismo precisa ser capaz de propor algo concreto e apresentar-se de forma organizada. Scruton estava convencido de que o conservadorismo é plenamente capaz de realizar essa tarefa.

Por Fabio Blanco.
Publicado no canal do Telegram do autor, em 22 de dezembro de 2025.
Fabio Blanco também é o responsável pelo portal filosofiaintegral.com.br, e seu wesite fabioblanco.com.br.

Notas da editoria:

Gostaríamos de ter nomeado este artigo da mesma forma que o autor, com o título “A necessidade de uma doutrina conservadora” e o subtítulo “Por que ninguém faz revoluções pelo conservadorismo”; porém, por questões técnicas, foi necessário excluir o subtítulo.

A imagem da capa é um recorte da obra “Liberdade armada com o cetro da razão derrubando a ignorância e o fanatismo” (1793), de Louis-Simon Boizot (1743 – 1809).

Mais do autor:

O post A necessidade de uma doutrina conservadora apareceu primeiro em Cultura de Fato.

Apocalipse agora: Nova York por trás da cortina de ferro

Dr. Alexander Nussbaum — Tue, 11 Nov 2025 07:23:39 +0000

“Estou velho e doente demais para deixar este inferno, e já espero morrer na Nova York de Mamdani.”
Dr. Alexander Nussbaum

Em 4 de novembro de 2025, a cortina de ferro¹ desceu sobre a cidade de Nova York. Esse dia marca o fim desta cidade como centro financeiro e cultural. Marca também o final da vida judaica na cidade. Qual é a diferença entre o Monte Everest e a Nova York de Mamdani? Ambos são extremamente perigosos. Nenhum dos dois tem mercearias nem força policial. Mas o Monte Everest ainda receberá turistas.

A vida humana não tem valor no socialismo

A ideia de que a vida humana possua algum valor especial é um conceito estranho à maior parte da história e do pensamento humano. Esse valor só existe no Ocidente e somente após séculos de síntese entre os valores iluministas e os valores judaico-cristãos. Nas universidades, hoje dominadas pelo pós-modernismo, ensina-se que “um rato, um porco, um cachorro e um ser humano têm o mesmo valor moral.” A tragédia de Israel é que, desde antes da sua independência, enfrenta inimigos que não atribuem qualquer valor à vida de seus próprios filhos — muito menos à vida de crianças judias.

Quando um móvel velho se torna inconveniente, nós o quebramos e jogamos fora. Não há dilema moral nisso. Mas esse é o status da vida humana em qualquer lugar onde a combinação entre valores iluministas e valores judaico-cristãos não é reconhecida ou aceita.

É curioso quando socialistas, que não atribuem valor à vida humana, afirmam se preocupar com “corujas-pintadas”. No entanto, todo esse discurso serve para justificar o ataque ao capitalismo e à liberdade. A “crise” da coruja-pintada foi usada como pretexto para impedir construções e atividades madeireiras.² Corujas, porém, não são exatamente uma espécie ameaçada: o plano da administração Biden previa gastar 1,4 bilhão de dólares para eliminar cerca de 450 mil corujas-de-barriga-listrada!³ Essa espécie é maior, mais forte, mais agressiva, possui dieta mais ampla e compete diretamente pelo mesmo território da coruja-pintada — e está vencendo. Isso se chama evolução. As corujas-pintadas e as corujas-de-barriga-listrada são tão próximas que podem produzir descendentes férteis, e o cruzamento já está acontecendo. “Corujas híbridas” podem ser o futuro. Mas, curiosamente, os “progressistas” tornam-se criacionistas fixistas quando a narrativa envolve a defesa de políticas que ajudam a destruir o capitalismo.

A vida humana não tem valor para o Hamas e para os islamistas que Mamdani apoia. Ela não terá valor na Nova York de Mamdani. Hitler foi um socialista e um “muçulmano disfarçado”. Mamdani é um socialista e um muçulmano declarado. Os judeus na cidade de Nova York têm o mesmo futuro que os judeus tiveram na Europa de Hitler.

Algumas previsões sobre a vida na cidade de Mamdani

Os nova-iorquinos devem lembrar que, Mamdani é um progressista apenas para derrubar a sociedade judaico-cristã — ele é, no fundo, um islamista. Claro, a curto prazo ele apoia drag queens fazendo proselitismo com crianças de seis anos nas escolas. Mas os progressistas, se souberem ler, deveriam pesquisar como os gays são tratados em países muçulmanos. Alguns amigos de Mamdani são bastante explícitos sobre como acham que gays deveriam ser tratados.

É claro que os filhos sionistas — “porcos e cães”⁴ — serão os primeiros a ser eliminados. Mas, eventualmente, também chegarão as chamadas “aulas de voo”⁵ para gays.

O socialismo funciona como uma teocracia brutal, mas o seu “deus” não é o Deus judaico-cristão — é o próprio Estado.

Estou velho e doente demais para deixar este inferno, e já espero morrer na Nova York de Mamdani.

Mudanças estão chegando a Nova York… fechamento de supermercados, escassez de alimentos, filas por pão. Como meu pai aprendeu quando jovem, pão embolorado e água são mais do que suficientes para os camaradas. Os hipsters que votaram em Mamdani e ficam indignados quando o venti chai latte com leite de amêndoas⁶ é preparado errado terão um rude despertar.

Os nova-iorquinos irão descobrir algumas coisas sobre os comunistas.

Você até pode eleger comunistas, mas não consegue tirá-los do poder depois. “Camaradas” não permitem que o povo escolha seus governantes novamente. Não espere que alguém que não seja comunista volte a controlar Nova York tão cedo.

“Socialista democrata” é apenas um rótulo elegante que estalinistas usam quando lhes convém. Socialistas defendem execuções públicas. Meu pai testemunhou isso com os próprios olhos quando viveu sob o chamado “socialista democrático” Joseph Stalin.

Mamdani vai fazer David Dinkins parecer Rudy Giuliani. Dinkins tolerou um pogrom. Mas aquilo vai parecer brincadeira de criança perto do pogrom que está por vir.

Mamdani vai administrar o golpe de misericórdia

Nova York vinha registrando cerca de quatrocentos homicídios por ano nos últimos anos, o que, para uma cidade do seu porte, é um número relativamente baixo.

Durante o governo de David “Pogrom” Dinkins, o pico chegou a 2.245 homicídios em 1990. Esse recorde vai ser facilmente ultrapassado poucos meses depois que Mamdani assumir o cargo.

Calculo que uma estimativa modesta do número de assassinatos na cidade de Nova York sob o governo de Mamdani seja uma taxa equivalente à de muitas cidades no México, Venezuela e Brasil: cem por 100 mil habitantes por ano. Essa taxa é endêmica nas Américas ao Sul dos Estados Unidos. Se a cidade de Nova York tem dez milhões de habitantes, legais e ilegais, isso se traduz em dez mil assassinatos por ano. Assassinato na cidade de Nova York será, na prática, legal. Com a polícia sem financiamento, apenas os assassinatos de membros de alto escalão do partido serão investigados. Como se pode investigar dez mil assassinatos?

Vi três prefeitos de Nova York tentaram destruir a cidade: John Lindsay, David Dinkins e Bill de Blasio. Mas, em comparação a Mamdani, eles teriam causado apenas ferimentos superficiais. Mamdani, será quem dará o golpe de misericórdia.

Epílogo: Uma explicação do que aconteceu

Como alguém cujas ideias já foram responsáveis por centenas de milhões de mortes, e que tem aliados ligados ao atentado do World Trade Center, consegue vencer a eleição para prefeito com uma enorme margem de votos?

Como alguém cujas crenças já foram responsáveis por centenas de milhões de mortes, cujos amigos e associados explodiram o World Trade Center, pode vencer a eleição para prefeito com uma vitória esmagadora? Nova York era um antro de depravação moral. Mamdani é o castigo moderno para Sodoma e Gomorra. Uma cidade “progressista e moderna” será destruída por um governo progressista e moderno. Mamdani é o fogo e o enxofre que punirá Nova York por seus pecados.

Por Dr. Alexander Nussbaum.
Traduzido do inglês pela editoria da Cultura de Fato. Para acessar o artigo original, clique aqui.

Notas do tradutor:

Metáfora que faz referência à Cortina de Ferro da Guerra Fria: a barreira ideológica que separava o mundo comunista (ditaduras socialistas do Leste Europeu) do Ocidente democrático.
As corujas-pintadas vivem em florestas antigas. Para protegê-las, foi proibida a exploração de madeira em grandes áreas, o que impactou a economia madeireira e resultou em perda de empregos. Depois, descobriu-se que o principal problema para a sobrevivência da espécie não era a atividade humana, mas sim outra coruja: a coruja-de-barriga-listrada, maior, mais agressiva, com dieta mais variada e que disputa o mesmo território.
https://noticiasambientales.com/animais/a-polemica-medida-de-donald-trump-contra-as-corujas-1300-milhoes-para-mata-las/
Expressão que reflete linguagem típica de grupos jihadistas como Hamas ao se referirem a judeus e israelenses, utilizando termos que visam desumanizar o inimigo.
O autor faz referência às execuções de homossexuais realizadas por grupos jihadistas (como o ISIS), que jogavam pessoas de edifícios altos como forma de punição pública.
Venti chai latte é uma bebida de cafeteria, especialmente conhecida na rede Starbucks.

Nota da editoria:

Imagem da capa: “New York” (1911), de Oleg Ryzhkov.

Espírito de época

Jeffrey R. Nyquist — Mon, 03 Nov 2025 03:00:32 +0000

“O futuro da humanidade passa pela família.”
Papa João Paulo II (1920 – 2005)

Por que o livre mercado está recuando e por que o Estado está sempre avançando? Em tempos passados era óbvio a todos que a única garantia da prosperidade era a liberdade. Hoje as pessoas acreditam que o governo pode resgatar todos da pobreza. Só que agora o governo está secando a economia até a última gota, pois ele se tornou o grande monstro consumidor que pisoteia o mercado e desmoraliza o investimento. Uma pergunta tem de ser feita: Por que o mercado não conseguiu se defender satisfatoriamente? Acredito que a resposta está no espírito da épica e nas condições que possibilitaram a ascensão desse espírito.

Na parte final do livro The Strange Death of Marxism, Paul Gottfried, há uma breve explicação sobre o declínio da sociedade de mercado, que logo recai para uma “democracia administrada”. Gottfried escreve que “A consolidação de um estado administrativo que apela à ideia de oferecer serviço ao povo por meio de uma gestão ‘científica’, selou o destino da sociedade a qual ele tomou conta. O novo regime se apropriou das funções da família vitoriana e passou a mediar as relações entre pais e filhos e de casais em disputa; eventualmente ele passou a presidir uma sociedade de consumidores descuidados e desenraizados.”

Deve-se admitir que Gottfried está na pista certa quando ele escreve sobre o “novo regime” que se apropria das funções da família vitoriana. Eis a chave para se entender tudo que está acontecendo nos dias de hoje. Além disso, o novo regime “administrado” teve como seu maior e mais decisivo feito a aniquilação do pai de família. Se alguém duvida do impacto dessa revelação, considere a estatística de 2010 do CDC dizendo que 40.8% de todos os nascimentos provém de mulheres solteiras.

Meus colegas libertários podem perguntar porque nascimentos fora do casamento estão relacionados com a destruição do capitalismo. A resposta é simples. O Estado de bem-estar social alimentou essa catástrofe social da orfandade paterna. Por conta de o pai não ser mais necessário e o novo regime prometer dar apoio a todos que passarem por necessidades, a sociedade se transformou e o espírito da época já não é mais capitalista. Ele é agora estadista. E agora, ao invés de milhões de pais tomando conta dos seus filhos e esposas, temos o governo no lugar. Isso é verdade pelo menos em princípio, pois em última análise pode se dizer que todas mulheres têm um verdadeiro e firme esposo. Esse esposo é o Estado.

O capitalismo é um sistema de propriedades, e a paternidade é a fonte permanente da propriedade. Isso está melhor exposto na sábia obra de Stephen Baskerville, cujo artigo recente, “Porquê estamos perdendo a batalha pelo casamento” explica que “o casamento existe para ligar o pai à família”. O casamento, segundo ele, não é uma instituição de gênero neutro. É a propriedade do pai que estabelece a família como unidade econômica e que possibilita a regeneração da função materna. Sem essa propriedade não pode haver capitalismo, propriedade efetiva ou uma firme base para sustentar a economia nacional.

Como mostra Baskerville, onde quer que a paternidade seja descartada ou diminuída, vemos “matriarcados empobrecidos e dominados pela criminalidade e pelas drogas”. Ao fazer o papel de proprietário, o estado se torna pai desses “matriarcados”. De acordo com Baskerville, “sem a autoridade paterna, adolescentes viram selvagens e a sociedade descende ao caos”. Naturalmente, o estado tem um número cada vez maior de razões para intervir na sociedade e, por conseguinte, na economia. O que muitos defensores do capitalismo não conseguiram entender é que a conexão existente entre a autoridade paterna e o livre mercado. Eles não conseguiram entender que a erosão do patriarcado significa o surgimento de um estado leviatã (isto é, um governo cujo controle sobre a economia é cada vez maior — o socialismo).

A erosão do patriarcado não é acidente. Ela foi levada a cabo pelas cortes, que por meio de sentenças violaram os direitos de propriedade. Conforme explicado por Baskerville, o divórcio é o primeiro passo na destruição da liberdade: “Assim como o casamento cria a paternidade, o divórcio deliberadamente a destrói. As cortes de divórcio são, em grande parte, um método para saquear e criminalizar os pais — homens que não são acusados de crime nenhum, porém criminalizados pelos procedimentos que literalmente e legalmente não atribuem culpa alguma a eles.” Baskerville acrescenta que “Com os atuais métodos formulados contra o homem, nenhum em sã consciência irá casar e formar uma família. Nenhuma pressão de um moralista de poltrona […] será suficiente para persuadir o homem a entrar em um casamento que é sinônimo de […] expropriação e encarceramento”.

Portanto, se voltarmos às colocações de Gottfried as quais ele descreve o atual regime como um estado se apropriando das “funções da família vitoriana”, podemos encontrar uma ligação perigosa entre o colapso do livre mercado e o colapso dos lares biparentais. Dos destroços da instituição familiar, surge agora uma nova ideologia multicultural. Com a família burguesa destruída e a propriedade paterna descartada, não há nada além da administração burocrática dos destroços humanos — das crianças sem pai e das mães necessitadas de apoio estatal. Uma vez dentro desse regime, diz Gottfried, não há volta. “Os pré-requisitos sociais para um retorno ao passado, mesmo que num sentido limitado, como a volta dos papéis de gênero e um estado de bem-estar social constitucionalmente limitado como era em meados do século XX deixam de existir”. O establishment midiático e educacional “alteraram a moralidade social”.

Esse último assunto deve ser profundamente entendido antes de entendermos o próximo —e mais devastador — assunto colocado em pauta por Gottfried; nomeadamente, que o novo regime se estabeleceu como moralmente superior ao sistema que ele destruiu, e que essa superioridade moral é baseada na ideia de que a mídia e os educadores estão “libertando” indivíduos oprimidos da intolerância, da ignorância, da desigualdade e das injustiças do patriarcado. Segundo Gottfried, a Europa está mais susceptível a esse regime do que os Estados Unidos. E se olharmos para a falência da Europa e considerarmos a iminente falência da América, há apenas uma diferença de meses — ou poucos anos — entre o colapso daquele continente e deste país.

Por que o livre mercado está recuando e por que o Estado está sempre avançando? Nós mudamos a sociedade desde as suas fundações. Fizemos isso sem olharmos para o todo. Eis o espírito da época. O que se segue e ó cataclismo da época.

Por Jeffrey R. Nyquist.

Artigo originalmente publicado em 17 de abril de 2013
no website Mídia Sem Máscara. Tradução de Leonildo Trombela Júnior.

Nota da editoria:

Imagem da capa: “Lendo o testamento” (1820), de David Wilkie (1785 – 1841).

Mais do autor:

O post Espírito de época apareceu primeiro em Cultura de Fato.

O modelo certo

Silvio Lopes — Mon, 20 Oct 2025 00:57:42 +0000

“A diferença básica é que os animais não escolhem um estúpido para os liderar.”
Winston Churchill (1874 – 1965)

De todos os modelos de sociedade, desde os tempos faraônicos, podemos dizer, como sentenciou Thomas de Kempis ( séc. XV), em “A Imitação de Cristo”, “o capitalismo democrático pode não ser o reino de Deus na terra; mas, com certeza, o socialismo é o inferno materializado”.

Não só o socialismo, mas a sua expressão mais aguda — o comunismo —, se especializaram em tornar o homem escravo da ideologia que, para se impor, não reluta em dizimar sem dó nem piedade a seus opositores.

O socialismo nega, peremptoriamente, os princípios e valores que dignificam o ser humano como sua liberdade de ir e vir, de pensar e agir, e de devoção ou proximidade com o divino. O desprezo a Deus ou a algo que lhe seja superior, fora da cartilha ideológica, constitui o modus operandi dos que te querem dominar e tornar instrumento de opressão em prol da “causa ideológica”.

Bem diferente da sujeição ou domínio Aristotélico, que estabelece as regras e normas de civilidade, nas quais a ordem e a saudável convivência entre humanos requer a adoção de padrões de autoridade indispensáveis e capazes de evitar o caos generalizado. É a chamada hierarquia de valores, em que os mais aptos são ungidos para exercer ascendência sobre os demais, na bem conhecida relação comandantes e comandados.

Temos falhado, porém, e terrivelmente, na escolha de nossas lideranças. Certa feita, perguntado sobre a diferença entre os homens e os animais, Winston Churchill observou: “A diferença básica é que os animais não escolhem um estúpido para os liderar”.

E nós, brasileiros, até quando vamos continuar a viver estupidamente, condenando a nação a um futuro de desalento, de desconstrução e chafurdada na corrupção institucionalizada que só nos leva ainda mais para o fundo do poço civilizatório?

Por Silvio Lopes.
O autor é jornalista, economista e palestrante sobre Economia Comportamental.
Publicado originalmente no website de Percival Puggina, em 16 de outubro de 2025.

Nota da editoria:

Imagem da capa: “Monkey Parliament” (2009), de Banksy.

Saiba mais, leia:

O post O modelo certo apareceu primeiro em Cultura de Fato.

Salvaram o Estado Democrático de Direito? Mesmo? Quando?

Percival Puggina — Sun, 10 Aug 2025 17:57:28 +0000

“O STF é o escritório de advocacia do PT.”
Olavo de Carvalho (1947 – 2022)

Ministros do Supremo Tribunal Federal não perdem oportunidade para repetir, à exaustão e com ampla confirmação pelos veículos do Consórcio Goebbels, que aquele punhado de bravos, sob as negras vestes talares, salvou corajosamente a democracia e o Estado de direito em nosso país. (Seguem-se aplausos e parabéns recíprocos).

Lembro-me dos dias que sucederam ao pleito presidencial de 2022. Havia prolongada e cumulativa inconformidade social com o encerramento da operação Lava Jato, com o cancelamento da biografia de Lula durante a campanha eleitoral, com os temas e palavras proibidos à oposição, com o protagonismo político do STF, com a asfixia das redes sociais, com o abortamento das urnas providas de impressoras e com o ativismo inaudito do TSE durante a campanha presidencial. Terá vindo daqueles meses todos a tal salvação? Não creio, não creio que a democracia e o Estado de Direito fossem salvos daquele jeito; censuras, interdições, multas e bloqueios, são instrumentos que se opõem a esses dois valores. Lula, porém, disputou a eleição como se não tivesse passado, maus amigos e péssimos parceiros internacionais.

Por falar nisso, a bomba tarifária que acaba de explodir sobre a desavisada nação vem dessa procedência. A reação de Lula, com jabuticabas, carteio de truco e discursos sobre seu desejo de levar o Brasil aos inimigos do Ocidente e às misérias do socialismo escancaram o que não pode ser dito em 2022! Eram coisas sabidas, há muito tempo, para quem tivesse um pingo de juízo. A democracia sem voz deu nisso. Nosso assunto, porém, são as perguntas do título.

Teria sido no dia do suposto golpe, que o STF salvou a democracia e o Estado de direito? Ou seja, no 8 de janeiro de 2023? Mas, como assim, se o STF, o Congresso, o Palácio do Planalto e os portões de todos os quartéis estavam fechados? Quem dispersou a arruaça, por ordem do ministro da Justiça de Lula, foram policiais da Força Nacional de Segurança e da Polícia Militar do DF.

Teria, o extraordinário feito judicial, ocorrido no dia 9 de janeiro, quando, por ordem do ministro Alexandre de Moraes, foram presos os 1,5 mil acampados que tomavam café da manhã diante do QG do Exército? Sabe-se hoje, com constrangedoras minúcias reveladas pela Lava Toga II, que não guarda relação com a democracia nem com o bom Direito o calvário de desgraças a que foram submetidas aquelas pessoas humildes, totalmente impotentes perante o Estado.

Na última quinta-feira, na Rede X, a jornalista Basilia Rodrigues divulgou que, segundo ministros do Supremo, “se impeachment de integrante da corte avançar”, eles “podem dar andamento a julgamentos/investigações que estão pendentes contra deputados e senadores na justiça”. Até agora não foi desmentida! E não creio que o seja porque essa lamentável estratégia, tão viciosa, se tornou notória e até o Consórcio Goebbels, de tantos e tão jeitosos paninhos, trata do tema com naturalidade de dar engulhos. Ninguém explica como esse tipo de prática se encaixa num Estado minimamente direito.

Então, até hoje, não entendi como nem quando o STF nos livrou do que diz nos haver resguardado. O que vejo é tão oposto a isso! Vejo um poder que se meteu no jogo político sem modos nem jeito, usando a força bruta do Estado para alcançar bem-aventuranças que não correspondem aos meios utilizados nem aos resultados alcançados.

Por Percival Puggina.
Publicado no website do autor, em 9 de julho de 2025.

Notas da editoria:

Imagem da capa: “The Jurist” (1566), de Giuseppe Arcimboldo (1527 – 1593).

As raízes socialistas de Benito Mussolini

Bryan Caplan — Sun, 04 May 2025 18:09:23 +0000

“Eu sempre achei mais fácil convencer uma grande massa do que uma só pessoa.”
Benito Mussolini (1883 – 1945)

Quando eu estava na 6ª série, uma cópia de 1967 do livro “The Pageant of World History” (por Gerald Leinwand) chegou-me as mãos. Embora eu tenha aprendido muito com o mesmo, ele contém omissões chocantes. Eis aqui o que Leinwand diz dos anos iniciais de Mussolini:

Mussolini, que a dada altura havia sido um socialista, e um jornalista, escreveu alguns artigos apelando à subversão do capitalismo.

Tudo verdade, mas muito enganador. Da forma como Leinwand escreve, ficamos com a impressão que Mussolini havia sido um jornalista menor que, por acaso, havia sido um membro casual do partido socialista. Só décadas mais tarde, quando descobri os trabalhos de A. James Gregor, especialmente o seu “Young Mussolini and the Intellectual Origins of Fascism“, é que fiquei a saber toda a história.

Felizmente para os alunos que atualmente se encontram no 6º ano, a Wikipédia tem consigo os fatos que Leinwand deixou de fora.

Mussolini não era só mais um socialista; ele era o Lênin italiano – o líder da facção revolucionária mais rígida. E Mussolini não era só um “jornalista”; ele era o editor do Avanti!, o jornal oficial do Partido Socialista.

Por volta de 1910, ele…

…era considerado um dos mais proeminentes socialistas de Itália. Em setembro de 1911, Mussolini participou num motim, liderado por socialistas, contra a guerra italiana contra a Líbia. Ele denunciou amargamente a “guerra imperialista” italiana feita para capturar a capital da Líbia (Tripoli), ação que lhe custou 5 meses de prisão.

Depois de liberto, ele ajudou a expulsar das fileiras do partido socialista dois “revisionistas” que haviam apoiado a guerra, Ivanoe Bonomi, e Leonida Bissolati. Como resultado, ele foi recompensado com o lugar de editor do jornal do Partido Socialista, Avanti! Sob a sua liderança, a circulação do jornal subiu de 20 mil para 100 mil exemplares.

O artigo da Wikipédia em torno do Partido Socialista Italiano contém ainda mais detalhes em torno da purga de “revisionistas” levada a cabo por Mussolini:

No princípio do século XX, no entanto, o PSI escolheu não se opor de modo vigoroso ao governo liderado pelo cinco-vezes primeiro ministro Giovanni Giolitti. Esta conciliação com o governo existente e o aumento da sua influência eleitoral, ajudaram a estabelecer o PSI como um partido italiano “mainstream” por volta da década com início em 1910.

No entanto, apesar da melhoria dos resultados eleitorais, o PSI permaneceu divido em dois ramos distintos: os reformistas, liderados por Filippo Turati, e bastante influentes junto dos sindicatos e dentro do grupo parlamentar, e os maximalistas, liderados por Costantino Lazzari, afiliados ao “London Bureau” de grupos socialistas, uma associação internacional de partidos socialistas.

Em 1912 os maximalistas, liderados Benito Mussolini, prevaleceram durante a convenção do partido, o que levou a divisão do Partido Socialista Reformador Italiano.

Para os socialistas, obviamente, a apostasia de Mussolini nada mais prova para além do fato dele ser o mal encarnado. Para todos os outros, a história em torno das origens de Mussolini coloca toda a sua carreira sob uma nova luz. Quem vê as coisas de fora, observa o que quem se encontra do lado de dentro se nega a admitir: a fruta apóstata raramente cai longe da árvore ortodoxa.

Sim, Mussolini percebeu que o socialismo mais o nacionalismo tinham um apelo de massas superior que o socialismo simples. Sim, Mussolini percebeu que o socialismo ficaria mais forte se ele se aliasse com a Igreja em vez dele tentar destruí-la. Sim, Mussolini percebeu que a apropriação em massa da propriedade privada devastaria a economia.

E sim, Mussolini percebeu que a palavra “socialismo” alienaria milhões de italianos que estariam de outro modo receptivos à sua mensagem. Mas isto não faz de Mussolini um socialista radical que traiu tudo aquilo em que acreditava, mas sim um socialista radical que se livrou de dogmas socialistas periféricos como forma de desbravar o caminho entre ele e o poder absoluto.

Se ele tivesse mantido a etiqueta socialista e tivesse evitado a aliança com Hitler (outro socialista), Mussolini hoje poderia ser um ícone esquerdista tão grande como Che Guevara.

Por Bryan Caplan.
Artigo originalmente escrito em ingês, e publicado em Library of Economics and Liberty.
Traduzido e publicado por O Marxismo Cultural, em 22 de setembro de 2012.
Republicado em 8 de outubro de 2012 pelo website Mídia Sem Máscara.

Notas da editoria:

Imagem da capa: “Benito Mussolini” (1941), de Ernest Hamlin Baker (1889 – 1975).
A foto interna ao artigo expõe Hitler e Mussolini juntos.

Artigos similares ou complementares:

O post As raízes socialistas de Benito Mussolini apareceu primeiro em Cultura de Fato.

As origens socialistas do fascismo

Diversos — Mon, 03 Mar 2025 19:40:24 +0000

“Tudo no Estado, nada contra o Estado, e nada fora do Estado.“
Benito Mussolini (1883 – 1945)

Uma das falácias mais persistentes é a alegação de que o fascismo é uma doutrina capitalista, ignorando seus atos e influências.

O fascismo além de aliado do nazismo, possui os mesmos princípios e origens, embora com certas diferenças. Em semelhança com o nazismo, o fascismo nada mais representa que outro filho bastardo do socialismo e do sindicalismo. Tais factos são narrados ao longo da história política de Benito Mussolini.

Desde o início da sua carreira que Mussolini rapidamente se inclinou para as ideologias de massas, filiando-se ao Partido Socialista com apenas 17 anos. Em 1902, tentando fugir do serviço militar, emigrou para a Suíça, onde conheceu alguns políticos russos vivendo no exílio (incluindo os marxistas Angelica Balabonoff e Vladimir Lênin).

Mussolini tornou-se um ativo membro do movimento socialista italiano na Suíça, trabalhando para o jornal L’Avvenire del Lavoratore, organizando encontros, discursando para os trabalhadores, além de atuar como secretário da união dos trabalhadores italianos em Lausanne. Mas em 1903, foi preso pela polícia bernense e deportado para a Itália.

Ao retornar a Itália já estava renomado e destacava-se como um dos mais ativos socialistas italianos. Em 1910 retorna a sua cidade natal e passa a editar o jornal semanal Lotta di classe (A Luta de Classe). Neste período, publicou Il Trentino veduto da un Sociali s ta (O Trentino visto por um Socialista).

Em 1911 Mussolini participou num motim (liderado por ativistas socialistas) contra a guerra italiana na Líbia. Ele denunciou-a como uma guerra imperialista com o propósito de capturar a capital Líbia Tripoli, mas isso custou-lhe 5 meses da vida ne prisão.

Um ano depois Mussolini ajudou a expulsar do partido dois revisionistas socialistas que haviam apoiado a guerra: Ivanoe Bonomi e Leonida Bissolati. Como resultado ganhou o cargo de editor do jornal do Partido Socialista Italiano o “Avanti!”, que sob a sua liderança viu a sua circulação aumentar de 20,000 para 100,000 cópias. Como redator do jornal ficou famoso por seu discurso anticapitalista. Em seus textos Mussolini atacava severamente as economias liberais.

Com o passar dos anos, o Partido Socialista Italiano decidiu não se opor ao governo liderado por cinco vezes pelo Primeiro Ministro Giovanni Giolitti. Coligados com o governo, o PSI elevara sua influencia eleitoral.

Entretanto, o partido permanecia dividido entre dois grupos: os Reformistas liderados por Felippo Turati e que exerciam forte influencia junto dos sindicatos, e os Maximalistas, liderados por Constantino Lazzari, que eram afiliados ao “London Bureau”, uma associação internacional de partidos socialistas.

Para resolver o impasse interno, Mussolini liderou o grupo dos Maximalistas em uma convecção do PSI, o que levou a uma cisão interna e que forçou os reformistas a fundar o Partido Socialista Reformador Italiano.

Em 1919 Mussolini fundou os Fasci Italiani di Combatimento, organização que daria origem ao Partido Fascista. Com base em suas perspectivas políticas de carácter socialista, consegiu milhares de afiliados. Não obstante, Mussolini criou o própria ideologia a partir de suas antigas influencias, e tal como elas, o fascismo exigia um imposto progressivo, a formação de cooperativas e um ambiente onde partidos, associações, sindicatos, classes seriam um só corpo.

Na Enciclopédia Italiana de 1931, escrita por Giovanni Gentile e Benito Mussolini, o fascismo é descrito como uma doutrina cujo “fundamento é a concepção do Estado, da sua essência, das suas competências, da sua finalidade. Para o fascismo o Estado é um absoluto, perante o qual indivíduos e grupos são o relativo. Indivíduos e grupos são “pensáveis” enquanto estejam no Estado”.

A doutrinas fascista era de cunho coletivista e previa controle da economia e a estatização; portanto não eram diferentes de qualquer outra forma de socialismo.

Embora o ditador se tivesse distanciado do socialismo de reformas gradativas para um socialismo violento e revolucionário (aos moldes do comunismo a qual se opunha), não ignorava suas origens.

Em 1932, identifica “no grande rio do fascismo”, as correntes que nele vão desaguar, e que terão as suas fontes em Georges Sorel, Charles Peguy, Hubert Lagardelle do Movimento Socialista, e nos sindicalistas italianos Angelo Oliviero Olivetti da Pagine Libere, Orano de a Lupa, o Enrico Leone do Divenire Sociale e que segundo ele, haviam trazido entre 1904 e 1914, o novo tom ao ambiente do socialismo italiano.

Mussolini não tinha meios nem a necessidade de esconder suas origens socialistas, e embora fosse anticomunista, seu sistema é bem parecido como o modelo stalinista através da reengenharia social, controle da produção, consumo, preços, salários, aluguéis, mídia, comunicação, campos de confinamento de prisioneiros, extermínio em massa, coerção militar, imperialismo e liderança absoluta.

Tal como no comunismo de Stalin, o Fascismo e o Nazismo eram estatólatras (culto ao chefe de Estado) e contrários as liberdades individuais. Eram opositores da democracia e do liberalismo. O fascismo, assim como toda doutrina socialista, visa reformar o homem, controlar seus hábitos através de uma liderança populista e demagoga.

Com um linguajar forte e que supostamente resolveria todos os problemas, Mussolini tornara-se um dos maiores tiranos da história. Para muitos estudiosos da época, Mussolini não era apenas um simples redator que se tornara um soberano, mas o Lênin italiano – o líder de uma facção revolucionaria que visava destruir o capitalismo de livre mercado.

Publicado no blog Marxismo Cultural,
em 23 de abril de 2020.

O texto original foi escrito por Christiano Di Paulla, e publicado
em 23 de julho de 2013 em: https://resistenciaantisocialismo.wordpress.com/

Nota da editoria:

Imagem da capa: “Hitler e Mussolini”, de Battista T. Para mais detalhes, clique aqui.
A foto interna ao artigo expõe Hitler e Mussolini juntos.

Referências:

O post As origens socialistas do fascismo apareceu primeiro em Cultura de Fato.

Cristianismo: mãe da liberdade política

P. Andrew Sandlin — Mon, 17 Feb 2025 23:47:39 +0000

“A liberdade não tem subsistido fora do cristianismo.”
Lord Acton (1834 – 1902)

A força política mais libertadora na história da humanidade tem sido o cristianismo (Jo 8.36). O cristianismo ramificou-se do tronco da religião hebraica piedosa do Antigo Testamento, e a antiga nação hebraica (antes da era dos reis [1Sm 8]) foi sem dúvida a sociedade mais libertária na história da humanidade. O cristianismo herdou da fé veterotestamentária a crença inabalável no Deus soberano e transcendente, que está acima de todos e julga toda a humanidade, incluindo seus sistemas de governo civil. A ordem política nunca é suprema.

1. O Mundo Antigo

O cristianismo destruiu a unidade do antigo mundo pagão. A fonte dessa unidade era o Estado, geralmente identificado com a própria sociedade, no topo do qual estava um grande líder político, um rei ou imperador, que pensava ser um deus ou semelhante a deus. A unidade do antigo mundo pagão consistia na divinização da ordem temporal na forma do Estado.

Mas o cristianismo reconhecia “outro rei” (At 17.7). Embora não por meios anarquistas, os primeiros cristãos reconheciam que nenhuma autoridade terrena, especialmente autoridade política, poderia ser suprema, pois somente a autoridade de Deus é suprema.

Ao esclarecer a cristologia (a doutrina de Jesus Cristo) ortodoxa, o Concílio de Calcedônia (451 a.C.) lançou o fundamento da liberdade ocidental. Apenas Jesus Cristo é divino e humano, plenamente Deus e plenamente Homem, a única ligação entre céu e terra. Ele é o único Mediador divino-humano. Essa decisão repudiava dramaticamente toda divinização da ordem temporal. Nenhum Estado, nenhuma igreja, nenhuma família, poderia ser Deus ou semelhante a Deus.

Esse reconhecimento colocou o cristianismo patrístico em rota de colisão com a política clássica. Os primeiros cristãos foram perseguidos de maneira selvagem, não porque adoravam a Jesus Cristo, mas porque recusavam adorar ao imperador romano. As sociedades politeístas encorajam a adoração de divindades. Elas resistem à exclusão de todas as divindades, particularmente o Estado, excetuando-se a Divindade verdadeira, o Deus da Bíblia.

2. O Mundo Medieval

No mundo medieval, a Igreja Latina tornou-se uma força de compensação na sociedade, verificando e limitando a autoridade do Estado. De fato, na maior parte do tempo, o tamanho e a força da igreja excederam em muito a de qualquer Estado em particular. Lord Acton estava correto ao sugerir que a prática da liberdade política no Ocidente surgiu, em grande parte, a partir deste conflito medieval Igreja-Estado. Em adição, o mundo medieval, a despeito dos seus muitos defeitos, apoiou uma grande medida de liberdade política ao promover várias instituições humanas além da igreja que alegavam fidelidade ao homem: a família, a confraria, o senhor feudal, e assim por diante. Isso significou que o Estado tinha de compartilhar sua autoridade com outras instituições igualmente legítimas. Nenhuma instituição humana pode exercer autoridade suprema.

3. O Mundo Moderno

As limitações constitucionais do poder político, das quais surgiu a prática de democracias constitucionais dos séculos 18 e 19, começaram na Inglaterra cristã com a Carta Magna. A Inglaterra também realizou o primeiro ataque bem sucedido contra a doutrina maligna do direito divino dos reis durante a Revolução Puritana na primeira metade do século 17; e em 1688-89, durante a Gloriosa Revolução de Guilherme e Maria, ela colocou o último prego no caixão desta ameaça duradoura à liberdade política. A fundação dos Estados Unidos foi a maior experiência em liberdade política daquele tempo, e ela funcionou conscientemente com base em certas premissas distintamente cristãs.

Os Fundadores, por exemplo, reconheceram a doutrina bíblica do pecado original e da depravação humana, e portanto criaram um sistema de governo civil que dividiu a tomada de decisão entre vários ramos e que não outorgou muito poder a nenhum ramo do governo civil. Segundo, eles argumentaram que o papel do governo civil é assegurar os direitos de “vida, liberdade e felicidade”, com os quais Deus, como Criador, dotou todos os homens. Em terceiro lugar, reconhecendo a doutrina bíblica de que o governo civil deveria proteger as minorias (Ex 23.9), eles elaboraram uma constituição à qual juntaram uma Declaração de Direitos, inibindo assim o surgimento de uma tirania resultante de uma rápida mudança política segundo o capricho da opinião democrática.

A liberdade política como refletida na separação de poderes, bem como nas fiscalizações e contra balanços; o papel do Estado em proteger a vida, liberdade e propriedade; e a proteção constitucional dos direitos das minorias – todos estes foram legados do cristianismo ao mundo moderno.

4. A que ponto chegará o Ocidente?

Hoje o Ocidente definha sob a violência do aborto e eutanásia, a praga do homossexualismo, a pobreza do materialismo, a coerção do socialismo, o domínio da educação “pública”, o caos do ativismo judicial, e a injustiça do racismo e sexismo impostos. Essas tiranias são todas o resultado direto do abandono do cristianismo bíblico. O mundo ocidental tem aceitado crescentemente a proposta daquele primeiro político liberal moderno, Jean Jacque Rousseau: o Estado emancipará você da responsabilidade para com todas as instituições humanas não coercivas, como a família, igreja e os negócios, se apenas você submeter-se à coerção do Estado. O homem moderno está disposto a negociar a sua responsabilidade para com a família, igreja e os negócios, trocando-a por submissão a uma ordem política crescentemente coerciva e violenta. Estamos retornando ao mundo pagão clássico, no qual o Estado coercivo é o princípio unificador de tudo na vida.

Os regimes políticos mais cruéis, violentos e assassinos na história da humanidade tem sido os não-cristãos ou anti-cristãos: o humanismo pagão primitivo dos antigos Egito, Babilônia, Pérsia, Grécia e Roma, e o humanismo secular sofisticado da França revolucionária, União Soviética, China Vermelha, Alemanha Nazista, Itália Fascista, e outros estados seculares modernos. O humanismo é e sempre será uma receita para o terror e tirania políticos.

A única esperança para o retorno da liberdade política e da sociedade livre que ela promove é um retorno ao cristianismo bíblico e ortodoxo. O cristianismo não é meramente uma matriz na qual a liberdade política floresce; ele é o único fundamento sobre o qual se pode construir uma sociedade livre.

Por P. Andrew Sandlin.
Tradução de Felipe Sabino de Araújo Neto, com revisão de Jazanias Oliveira.
Publicado em português no website da Editora Monergismo, em 17 de agosto de 2000.

Nota da Editoria:

Imagem da capa: “Jesus Cristo”, de Mykola Kaftan.

Saiba mais:

O post Cristianismo: mãe da liberdade política apareceu primeiro em Cultura de Fato.

Um liberal é pior do que um comunista

Orlando Braga — Thu, 16 Jan 2025 04:05:10 +0000

“Não saber o que aconteceu antes de nós é ser perpetuamente crianças.”
Cícero (106 a. C. – 43 a. C.)

Chateia-me que alguém publique um texto num blogue, e não o comente — como quem diz: “não confirmo, nem desminto”; “com um vestido preto, não me comprometo!”, como dizia a saudosa Ivone Silva.

Não há dúvidas (absolutamente nenhuma!) de que Hitler era socialista — embora não fosse marxista.

Quem estudou a História do século XIX sabe que o marxismo é um forma tardia de socialismo: o socialismo francês do século XIX teve várias tendências — por exemplo, com Jean Jaurés, ou com Proudhon, ou Saint-Simon — e uma delas foi a de Fourier;ou também a de Cabet.

Adolfo Hitler foi, stricto sensu, um revolucionário (ver “mente revolucionária”); ficou célebre a fase dele, proferida num comício: “Alles muss Anderes sein !” (Tudo tem que ser diferente!). Neste aspecto, Hitler não se distingue de Lênin, por exemplo: pretendiam ambos a alteração do fundamento da Natureza Humana, que é imutável.

Todo o revolucionário pretende mudar a Natureza Humana, num sentido ou noutro. Afirmar que “Hitler foi um conservador”, é um absurdo!

Nesta outra postagem, o escriba escreveu acerca de Donald Trump:

“Politicamente é um conservador nacionalista; economicamente um protecionista; Não respeita a Ordem Internacional Liberal, nem tem consideração pela globalização, defendendo abertamente políticas expansionistas (quase imperialistas) que desrespeitam a soberania e as fronteiras de outros países;” — e as asneiras continuam prolixamente.

Victor Davis Hanson explica aqui a motivação de Trump: “Trump and ‘The Art’ of the ‘Troll’”. Donald Trump é um troller. A ideia de que “Donald Trump pretende engordar o Estado”, só pode vir de uma mente liberal.

Um liberal é pior do que um comunista: pelo menos, este último não engana ninguém.

Por Orlando Braga.
Originalmente publicado em 15 de janeiro de 2025, no website do autor.

Nota da Editoria:

Imagem da capa: “Revolution” (1919), de Ludwig Meidner (1884 – 1966).

Mais do autor:

O post Um liberal é pior do que um comunista apareceu primeiro em Cultura de Fato.

Postagens selecionadas do Telegram (junho e julho de 2024)

Diversos — Wed, 31 Jul 2024 22:55:57 +0000

^* Acesse apanhados de outros períodos. Links disponíveis no término desta postagem.

O desastre dessa Reforma Tributária

Stephen Charles Kanitz é consultor de empresas e conferencista brasileiro. Possui mestrado em Administração de Empresas pela Harvard Business School e bacharelado em Contabilidade pela Universidade de São Paulo. Em seu blog, expôs 8 absurdidades da reforma tributária. Leia:

É simplesmente um absurdo taxar mais as empresas que mais valor acrescentam ao consumidor, e taxar menos as empresas que menos valor acrescentam à sociedade. Duas empresas, de mesmo faturamento e número de funcionários, aquela que acrescenta valor e deveria ser estimulada, é penalizada, aquela que menos valor acrescenta é menos taxada.
Simplicação de 6 impostos para 2. Empresas fazem 3.000 pagamentos por mês, para funcionários ou fornecedores. Reduzir em 4 pagamentos gerando essa confusão toda é o absurdo do absurdo.
Bernard Appy, sendo economista, nada entende de contabilidade, não sabe que empresas elaboram o Demonstrativo de Valor Adicionado, com valor X, que multiplicado por 26%, bastava. Mas não, continua o sistema absurdo de pinçar o imposto de cada venda, e subtrair o imposto de cada compra.
Estados eficientes, estados com governadores da direita, não mais poderão reduzir seus impostos, repassando esses ganhos de produtividade para atrair novas empresas. O governo federal determinará uma alíquota única.
Contadores ficarão malucos contabilizando 2 sistemas paralelos por 20 anos. Os custos contábeis irão simplesmente dobrar, e os erros contábeis irão triplicar.
Impostos devem corresponder aos serviços prestados pelo governo, estado e municípios, a rigor deveríamos ter um imposto específico para cada serviço prestado. Empresas que não importam bens nem exportam não deveriam custear o Itamaraty. Empresas que não contratam alunos de Faculdades Estatais, não deveriam pagar pelo seu ensino, empresas que reciclam seu lixo, assim por diante.
Companhias de Seguro Saúde não estão acrescentando valor quando lhe tratam de uma doença, elas estão simplesmente devolvendo suas anuidades de forma atuarial, tirando os riscos daqueles menos afortunados em termos de saúde. Agora vão pagar 26%.
A ideia populista e petista do cash back para os mais pobres é simplesmente eleitoreira, e prejudica os mais jovens. É um absurdo taxarmos jovens de 18 a 28 anos, no início de suas vidas, agora em 26% de IBS, mais 28% de INSS, quando precisam comprar casa, fogões e móveis. Cash back deveria ser para eles no início de suas vidas, mas não pensaram nisso.

Publicado em nosso canal no dia 7 de julho de 2024.

Previsões de Paul R. Ehrlich

O biólogo Paul R. Ehrlich, nascido em 1932, permanece sendo muito “querido” na grande mídia. Não deixe de ler algumas das antigas previsões do Sr. Ehrlich.

“Em 1970, milhares de milhões de seres humanos (inclusive norte-americanos) morrerão de fome.”

“Em 1973 (devido à contaminação do ar) umas 200.000 pessoas em Nova York e Los Angeles morrerão.”

“Em 1980, os Estados Unidos verão reduzida a expectativa de vida (de sua população) para 42 anos por culpa dos pesticidas e em 1999, ficarão vivos apenas uns 22,6 milhões de norte-americanos.”

“Para o ano de 1985, suficientes milhões de pessoas terão morrido, reduzindo a população do planeta a um nível aceitável de 1,5 bilhões.”

“Aposto que a Inglaterra não existirá no ano de 2000.”

Publicado em nosso canal no dia 10 de julho de 2024.

Cavadonga

A Batalha de Covadonga foi um embate decisivo para conter a invasão das hordas maometanas que avançavam sobre um continente que lhes abria as portas.

Há aproximadamente 1300 anos, uma vitória contra todas as probabilidades permitiu que a península ibérica — e com ela toda a América Latina, as Filipinas e outros países — fosse católica.

Nada mais natural do que a comemoração desse milagre por parte do Estado espanhol e da Igreja Católica. Porém, essa data transcendental foi ignorada pelas altas esferas civis e religiosas hispânicas e europeias, sendo rememorada apenas em eventos de segunda ou terceira importância, para ficar constando que algo foi feito.

A Espanha é atualmente governada pelo socialismo revolucionário, comprometido com a falsidade histórica contrária às glórias da Cristandade e engajado na Revolução Cultural. Esse governo e seus afins europeus veem com maus olhos aquele triunfo em Covadonga da fidelidade heroica, oposta ao diálogo entreguista e ao falso ecumenismo.

Publicado em nosso canal no dia 17 de junho de 2024.
Trata-se de um excerto de matéria publicado na Revista Catolicismo, edição 882 de junho de 2024.

Segredo da Felicidade

Publicado no canal do escritor Alexandre Costa, em 15 de junho de 2024.

Notas da editoria:

Imagem de capa: “Still life with letter to Thomas B. Clarke”, por William M. Harnett.

Outros períodos

O post Postagens selecionadas do Telegram (junho e julho de 2024) apareceu primeiro em Cultura de Fato.

Arquivos Socialismo • Cultura de Fato

A necessidade de uma doutrina conservadora

Mais do autor:

Apocalipse agora: Nova York por trás da cortina de ferro

A vida humana não tem valor no socialismo

Algumas previsões sobre a vida na cidade de Mamdani

Os nova-iorquinos irão descobrir algumas coisas sobre os comunistas.

Mamdani vai administrar o golpe de misericórdia

Epílogo: Uma explicação do que aconteceu

Leia também:

Espírito de época

Mais do autor:

O modelo certo

Saiba mais, leia:

Salvaram o Estado Democrático de Direito? Mesmo? Quando?

Leia também:

As raízes socialistas de Benito Mussolini

Artigos similares ou complementares:

As origens socialistas do fascismo

Referências:

Cristianismo: mãe da liberdade política

1. O Mundo Antigo

2. O Mundo Medieval

3. O Mundo Moderno

4. A que ponto chegará o Ocidente?

Saiba mais:

Um liberal é pior do que um comunista

Mais do autor:

Postagens selecionadas do Telegram (junho e julho de 2024)

O desastre dessa Reforma Tributária

Previsões de Paul R. Ehrlich

Cavadonga

Segredo da Felicidade

Outros períodos